Учет № 57 6 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе А.Н. Павлова – представителя М.М. Гайнутдинова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2011 года. Этим решением постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Гайнутдинова М.М. в пользу Фадиной Э.З. денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки. Фадиной Э.З. в иске к Гайнутдинову М.М. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать. Заслушав А.А. Калинину – представителя Э.З. Фадиной, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Э.З. Фадина обратился в суд с иском к М.М. Гайнутдинову о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, включая, стоимость: - работ на ремонт дома <адрес> Республики Татарстан общей площадью <данные изъяты> кв.м в размере <данные изъяты> рублей; - котла КСГ 16 МК «Лемакс» в размере <данные изъяты> копеек; - технических приборов для установления котла в размере <данные изъяты> рубль; - работ по установке системы отопления в размере <данные изъяты> рублей; - двери в размере <данные изъяты> рублей; - работ по установке двери в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования Э.З. Фадина обосновала решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2010 года, вступившим в законную силу по кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года, о признании недействительным договора от 15 октября 2009 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и домом <данные изъяты>, заключённый между Э.З. Фадиной и Р.Р. Гайнутдиновой, действующей от имени М.М. Гайнутдинова. До решения от 7 декабря 2010 года Э.З. Фадиной были произведены расходы на ремонт дома и приобретение технических приборов, которые она и просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали. Ответчик и его представитель с иском не согласились, считая, что часть работ производилась силами самой истицы и её родственников, а некоторые работы указанные в договоре от 10 ноября 2009 года на проведение обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>) вообще не проводились. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе А.Н. Павлов – представитель М.М. Гайнутдинова просит об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права и процессуального права. Суд не учёл, что стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость дома <данные изъяты> рублей. Э.З. Фадина несла бремя содержания домовладения в надлежащем состоянии, обязана была осуществлять текущий ремонт общего имущества дома как наниматель. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по проведённым работам и их стоимости, незаконно лишив ответчика возможности сбора доказательств. Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2009 года Э.З. Фадина купила у Р.Р. Гайнутдиновой, действующей от имени М.М. Гайнутдинова, дом № <данные изъяты> с земельным участком. В период пользования домом и земельным участком Э.З. Фадина выполнила следующие работы: - 10 ноября 2009 года по договору на проведение строительно-монтажных работ между Э.З. Фадиной и ООО <данные изъяты>, последний выполнил работы на сумму <данные изъяты> рублей и сдал работы по акту приёма-передачи от 10 декабря 2009 года, включая: прокладка и монтаж труб водоснабжения и канализации, укладка деревянных полов в зале половыми досками площадью <данные изъяты> кв.м, прокладка и монтаж внутренней электропроводки, укладка межбревенчатого утеплителя, работы по внутренней отделке помещения (штукатурные работы), работы по теплоизоляции потолка, покраска окон, утепление и упрочение грунта; - 19 ноября 2009 года приобретён и установлен котёл КСГ 16 МК «Лемакс» на сумму <данные изъяты> копеек и технический прибор для установки котла на сумму <данные изъяты> рубль; - по установлению системы отопления на сумму <данные изъяты> рублей; - по приобретению и установки двери стоимостью <данные изъяты> рублей. Решением от 7 декабря 2010 года договор от 15 октября 2009 года признан недействительным. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования Э.З. Фадиной частично. Данный вывод суда основан на абзаце 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право добросовестного приобретателя оставить за собой произведённые им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведённых на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Утверждение А.Н. Павлова – представителя М.М. Гайнутдинова о поддельности договора с ООО <данные изъяты> не подтверждается доказательствами. Указание А.Н. Павлова – представителя М.М. Гайнутдинова на отсутствие регистрации ООО <данные изъяты> в г. Казани и снятии с регистрационного учёта из г. Казани в октябре 2008 года правового значения не имеет, так как закон не содержит запрета на выполнение строительно-монтажных работ организацией из другого населённого пункта. Представленная ответчиком выписка из реестра юридических лиц из налоговой инспекции (л.д.82-85) не свидетельствует о том, что на момент подписания договора от 10 ноября 2009 года директором ООО «Унистрой-Инвест» И.С. Павлов, а не Мулюков, подписавший договор. Доводы А.Н. Павлова – представителя М.М. Гайнутдинова о том, что проведённые истицей работы относятся к текущему ремонту и не должны возмещаться несостоятельны. Ссылка А.Н. Павлова – представителя М.М. Гайнутдинова на препятствование судом в предоставлении доказательств в связи с незаконным отказом в проведении экспертизы необоснованна. Ответчик не представил доказательств в необходимости проведения экспертизы, доказательств невыполнения работ ООО <данные изъяты>. Все доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены в полном объёме с учётом представленных доказательств, договоров, квитанций об оплате и других документов. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. Павлова – представителя М.М. Гайнутдинова - без удовлетворения. Председательствующий Р.А. Саитгараева Судьи Н.А. Губаева И.И. Багаутдинов