Учет № 57 10 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе И.Я. Басырова – представителя А.А. Королёва на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года. Этим решением постановлено: В удовлетворении иска Королёва А.А. к Филиппову П.Ю., Зурбашеву А.Я. о признании права собственности на транспортное средство, признании договора купли-продажи недействительным отказать. Заслушав М.Т. Хисматуллина – представителя А.Я. Зурбашева, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.А. Королёв обратился в суд с иском к П.Ю. Филиппову, А.Я. Зурбашеву о признании: - права собственности на автомашину КАМАЗ<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (далее автомашина); - недействительным договора купли-продажи автомашина между П.Ю. Филипповым и А.Я. Зурбашевым от 18 мая 2011 года. Свои требования А.А. Королёв обосновал тем, что автомашина была приобретена им на кредитные средства вместе с двумя другими автомашинами, кредит погашал он сам, но кредит был оформлен на зятя П.Ю. Филиппова. После погашения им полностью кредита П.Ю. Филиппов написал расписку о продаже автомашины от 17 марта 2011 года, а в дальнейшем продал автомашины А.Я. Зурбашеву по договору от 18 мая 2011 года. В судебном заседании А.А. Королёв и его представитель поддержали свои требования. Представитель П.Ю. Филиппова на судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомашину приобретал он сам, кредит получил и выплачивал тоже сам, автомашину передал тестю по доверенности без права продажи, расписку от 17 марта 2011 года не признал договором купли-продажи. Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе И.Я. Басыров – представитель А.А. Королёва просит об отмене решения как преждевременного, незаконного и необоснованного в связи с несоответствием решения нормам материального права – статьям 218, 223, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу. Представленная расписка от 17 марта 2011 года является достаточным доказательством совершения купли-продажи автомашины. Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения. Согласно части второй статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из материалов дела следует, что 10 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и П.Ю. Филипповым заключён кредитный договор № 273 АК на предоставление последнему кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 8 апреля 2011 года на приобретение спорной автомашины согласно счёта № 24 от 9 апреля 2008 года стоимостью <данные изъяты> рублей. В обеспечение договора от 10 апреля 2008 года № 273 АК заключён между сторонами договор залога автомашины № 113-з от 10 апреля 2008 года. По платёжному поручению оплата по счёту № 24 от 9 апреля 2008 года произведена от имени П.Ю. Филиппова. Данный факт подтверждается товарной накладной (л.д.11) и счёт-фактурой 000000 от 14 апреля 2008 года. Автомашина зарегистрирована за П.Ю. Филипповым 15 апреля 2008 года. По справке ООО <данные изъяты> обязательства по договору от 10 апреля 2008 года № 273 АК исполнены полностью 18 апреля 2011 года. На основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 апреля 2008 года П.Ю. Филиппов передав автомашину А.А. Королёва без права распоряжения и продажи. Истец представил расписку от 17 марта 2011 года, по которой П.Ю. Филиппов продал свой автомобиль А.А. Королёву, получил расчёт за автомашину и никаких претензий к А.А. Королёву не имеет. 18 мая 2008 года П.Ю. Филиппов продал свой автомобиль А.Я. Зурбашеву по договору № 016775 за <данные изъяты> рублей и передал автомашину по акту приёма-передачи. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данный вывод сделан судом на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возникновение права собственности на основании сделки по отчуждению. Утверждение А.А. Королёва о фактическом заключении договора купли-продажи со ссылкой на расписку от 17 марта 2011 года необоснованно. Данная расписка не может быть признана договором купли-продажи в связи с отсутствием существенных условий договора о цене автомашины и отсутствием документа о передаче автомашины и денежных средств за автомашину согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы И.Я. Басырова – представителя А.А. Королёва, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, не могут служить основанием для отмены решения. Указание И.Я. Басырова – представителя А.А. Королёва на обогащение П.Ю. Филиппова в связи с двойной продажей автомашины несостоятельны, так как истцом не представлены доказательства передачи денежных средств П.Ю. Филиппову. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.Я. Басырова – представителя А.А. Королёва - без удовлетворения. Председательствующий Р.А. Саитгараева Судьи Н.А. Губаева И.И. Багаутдинов