взыскании суммы ущерба

Судья Д.А. Хабибрахманов Дело № 33-12260/11

Учет № 23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе С.Д. Гурьянова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2011 года. Этим решением постановлено:

Исковое заявление прокурора Пестречинского района Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к Гурьянову С.Д., взыскании суммы ущерба, причиненного объектам животного мира в результате незаконного отстрела кабана на территории «Мешинского» заказника, удовлетворить.

Взыскать с Гурьянова ФИО15 в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек в федеральный бюджет Российской Федерации.

Взыскать с Гурьянова С.Д. в уплату государственной пошлины <данные изъяты> копеек в бюджет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Заслушав С.Д. Гурьянова, выслушав заключение прокурора Ф.А. Бакировой, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пестречинского района РТ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района РТ от 20 апреля 2011 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением апелляционной инстанции Пестречинского районного суда РТ от 3 июня 2011 года данный приговор мирового судьи оставлен без изменения, жалоба осужденного С.Д. Гурьянова без удовлетворения. Преступными деяниями ответчика нарушены положения Федерального закона «О животном мире», Правила добывания объектов животного мира, утвержденные Постановлением Правительства РФ, Приказ Министерства сельского хозяйства РФ, Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР. Причиненный ущерб государству согласно расчету составляет <данные изъяты> копеек. В связи с этим прокурор, ссылаясь на положения гражданского законодательства Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу государства вышеуказанную сумму.

Ответчик С.Д. Гурьянов иск не признал.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается не согласие с тем, что он виновен в смерти кабана, это была самооборона.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактические затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пестречинского района РТ от 20 апреля 2011 года С.Д. Гурьянов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Пестречинского районного суда РТ от 3 июня 2011 год приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда РТ от 2 августа 2011 года постановление Пестречинского районного суда РТ оставлено без изменения.

При этом в соответствии с приговором мирового судьи установлено, что С.Д. Гурьянов 2 февраля 2011 года в период времени с 21 до 22 часов, точное время следствием не установлено, имея при себе заряженное не зачехленное охотничье ружье модели <данные изъяты>, находясь около силосной ямы, принадлежащей ООО <данные изъяты> и расположенной около <адрес> РТ, на особо охраняемой природной территории государственного природного охотничьего заказника <данные изъяты> образованного постановлением Совета Министров Татарской АССР от 30 мая 1983 года № 280, который имеет особое природоохранное значение в части восстановления и сохранения популяций объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты в Республики Татарстан в эколого-географической Зоне Предкамья Республики Татарстан, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя прямой умысел на неправомерную добычу зверей, не имея разовой лицензии и путёвки на производство охоты и добычу кабана, выдаваемого Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, из охотничьего ружья модели <данные изъяты> произвёл не менее двух выстрелов и незаконно осуществил отстрел одного кабана.

Совершая вышеуказанные противоправные действия, С.Д. Гурьянов понимал, что находясь с не зачехлённым собранным и заряженным огнестрельным оружием на территории особо охраняемой природной территории государственного природного охотничьего заказника <данные изъяты> выслеживал с целью добычи и осуществил отстрел одного кабана, не имея при этом соответствующего разрешения, осознавал характер своих действий, Предвидел наступление последствий в виде нарушений порядка пользования Животным миром, и желал их наступления.

Согласно расчету ущерба, причиненного объектам животного мира, он составляет <данные изъяты> копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что С.Д. Гурьяновым в результате противоправных действий - незаконного отстрела одного кабана, нанесен ущерб в размере <данные изъяты> копеек

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не виновен в смерти кабана, это была самооборона, не влекут отмену решения, поскольку согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место, соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, верно, оценил доказательства, правильно применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона «О животном мире» №52-ФЗ от 24.04.1995г.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.Д. Гурьянова - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Саитгараева

Судьи Н.А. Губаева

И.И. Багаутдинов

<данные изъяты>