Судья Э.Р. Низамов Дело № 33-11788

Учет № 36

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной, судей Л.А. Валишина, А.С. Гильманова при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Ш. Шигабутдиновой на решение Кировского районного суда города Казани от 31 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф.Ш. Шигабутдиновой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ф.Ш. Шигабутдиновой и ее представителей, поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Ш. Шигабутдинова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е.В. Афанасьевой о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору сумм в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что имела намерение купить для себя квартиру. При осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, присутствовавшая ответчица представилась риэлтором и предложила заключить с ней договор на покупку указанной квартиры. Истица заключила с ответчицей вышеуказанный договор, по которому передала ответчице <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор купли-продажи данной квартиры с И.В. Сивковой. В договоре было указано, что в квартире зарегистрированы по месту жительства И.В. Сивкова и Д.Э. Сивков, которые обязуются сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 30 дней с момента подписания договора. Лиц, сохраняющих право на спорную квартиру, не имеется. И.В. Сивкова снялась с регистрационного учета, а Д.Э. Сивков не снялся. В настоящий момент Д.Э. Сивковым в суд подано исковое заявление о вселении в спорную квартиру. В последствие выяснилось, что ранее И.В. Сивкова обращалась в суд с иском к Д.Э. Сивкову о выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета, и решением Авиастроительного районного суда города Казани в удовлетворении ее требований было отказано по тем мотивам, что Д.Э. Сивков имеет право на спорную квартиру. Таким образом, истице была продана квартира, обремененная правами других лиц, в связи с чем ответчица оказала истице услугу ненадлежащего качества. В связи с этим, на основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица вправе требовать расторжения договора, заключенного с ответчицей, требовать возврата уплаченных денежных сумм и компенсации морального вреда.

Суд в удовлетворении иска отказал по следующим мотивам.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ истица приобретает спорную квартиру за <данные изъяты>. Фактически за эту сумму квартира и была приобретена, поскольку ответчице истица передала <данные изъяты>, а продавцу И.В. Сивковой – <данные изъяты>. Истица знала, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы И.В. Сивкова и Д.Э. Сивков, что было отражено в договоре.

Ответчице не было известно о сохранении за Д.Э. Сивковым права на спорную квартиру, истица данный довод ответчицы не опровергла. Сведений о каких-либо обременениях в отношении спорной квартиры в регистрирующем органе не имелось, и в настоящий момент не зарегистрировано.

Таким образом, ответчица выполнила взятые на себя обязательства и довела сделку купли-продажи спорной квартиры до оформления и регистрации права собственности истицы на нее. Ответчица не скрывала какие-либо факты относительно данной квартиры, в которой истица проживает до настоящего времени. Истица вправе требовать расторжения договора купли-продажи квартиры.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Факт получения денег от истицы в сумме <данные изъяты> ответчицей не отрицался. При этом ответчица не оказала истице никаких услуг, в решении суда не указано, какие услуги оказала истице ответчица. Данный договор заключен от имени какой-то организации, в договоре описаны условия, которые не имеют какого-либо отношения к истице. Фактически истице была продана квартира с обременением, о чем ответчица должна была знать.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг. Исходя из содержания указанного договора, ответчица обязалась оказать истице следующие услуги: провести поиск и подбор организаций или частных лиц, именуемых в дальнейшем «Покупатель», в целях заключения договора купли-продажи на следующий земельный участок; квартира по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчица обязалась, в том числе, подыскать покупателя, отвечающего требованиям истицы, организовать встречи предполагаемых покупателей с истицей и т.д.

Таким образом, в указанном договоре истица выступает в качестве продавца спорной квартиры, тогда как фактически она являлась покупателем.

Учитывая, что истица продавцом квартиры не являлась, в оспариваемом договоре не могло содержаться и не содержится каких-либо обязательств ответчицы перед истицей.

Кроме того, со стороны исполнителя в договоре указано Общество с ограниченной ответственностью, название которого не читаемо.

Таким образом, в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют существенные условия договора между истицей и ответчицей, а также не определена сторона договора – исполнитель.

Сведения, изложенные в вышеуказанном договоре, противоречат фактическим намерениям истицы, которая хотела купить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным.

Таким образом, ответчица получила от истицы денежные средства в размере <данные изъяты> при отсутствии оснований, предусмотренных договором, поскольку договор является незаключенным, и законом, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Учитывая, что договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, он не может быть расторгнут, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении данного договора отмене не подлежит.

Из фактических действий сторон также не ясно, какие обязательства перед истицей взяла на себя ответчица и какие обязательства были выполнены.

Фактические действия сторон привели к заключению ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи данной квартиры истицы с И.В. Сивковой. В договоре было указано, что в квартире зарегистрированы по месту жительства И.В. Сивкова и Д.Э. Сивков, которые обязуются сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 30 дней с момента подписания договора. Лиц, сохраняющих право на спорную квартиру, не имеется. И.В. Сивкова снялась с регистрационного учета, а Д.Э. Сивков не снялся. В настоящий момент Д.Э. Сивковым в суд подано исковое заявление о вселении в спорную квартиру. В последствие выяснилось, что ранее И.В. Сивкова обращалась в суд с иском к Д.Э. Сивкову о выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета, и решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано по тем мотивам, что Д.Э. Сивков имеет право на спорную квартиру. Данный вывод также содержится в решении Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф.Ш. Шигабутдиновой к Д.Э. Сивкову, которым Ф.Ш. Шигабутдиновой было отказано в удовлетворении требования о прекращении права пользования Д.Э. Сивковым спорной квартирой.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истица имела намерение приобрести квартиру для себя без каких-либо прав на данную квартиру со стороны третьих лиц. В связи с этим, данное обстоятельство являлось существенным для истицы, однако в материалах дела не имеется сведений о том, что по данному условию имелась какая-либо договоренность между истицей и ответчицей, а также оговорены последствия несоблюдения данного условия.

Данные факты подтверждают вывод о том, что договор между истицей и ответчицей не может быть признан заключенным.

По указанным причинам доводы решения суда не могли являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании уплаченных истицей денежных средств, как неосновательного обогащения.

Требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с тем, что договор между сторонами признан незаключенным. Решение суда в данной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей пп.1 п.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 31 августа 2011 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании с Афанасьевой Елены Вартановны в пользу Шигабутдиновой Фидании Шайдулловны <данные изъяты>, вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Афанасьевой Елены Вартановны в пользу Шигабутдиновой Фидании Шайдулловны <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани от 31 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –