Судья Т.Т. Рамазанов Дело № 12709

Учет № 56

17 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Е.В. Соколова и С.Н. Осягина на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 августа 2011 года, которым постановлено:

иск ОАО АКБ «АК БАРС» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Е.В. Соколова и С.Н. Осягина в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» в счет возмещения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штраф за нарушение условий договора, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Е.В. Соколова и С.Н. Осягина в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с исковым заявлением к Е.В. Соколову, С.Н. Осягину о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «АК БАРС» и Е.В. Соколову был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 23,9 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов кредитору был заключен договор поручительства с С.Н. Осягиным.

В соответствии с данным договором, поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита должна погашаться ежемесячно одновременно с уплатой процентов. Однако указанные обязательства заемщиком были нарушены.

Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, 30571, 48 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штраф за нарушение условий договора.

Банк просил суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Е.В. Соколов исковые требования признал.

Ответчик С.Н. Осягин при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Е.В. Соколов и С.Н. Осягин выражают несогласие с решением суда. Ходатайствуют о применении реструктуризации графика погашения образовавшейся задолженности по условиям и положениям.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита, поручительства и на признании ответчиком исковых требований.

С данным выводом суда согласна Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика Е.В. Соколова о признании иска, то суд правильно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Вместе с тем, С.Н. Осягин при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал, С.Н. Осягин является поручителем по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между банком и Е.В. Соколовым, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 23,9 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов кредитору предоставлено поручительство.

В соответствии с кредитным договором банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и платежи, предусмотренные настоящим договором, в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При неисполнении данного требования банк имеет право предъявить требования к поручителям по кредиту.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «АК БАРС» и С.Н. Осягиным был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства С.Н. Осягин обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку и возмещение судебных издержек по взысканию долга, поэтому он должен нести совместно с Е.В. Соколовым солидарную ответственность.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Задолженность ответчиков по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штраф за нарушение условий договора. Банк также просил суд взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «АК БАРС» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы Е.В. Соколова и С.Н. Осягина о применении реструктуризации графика погашения образовавшейся задолженности по условиям и положениям, в рамках данного кассационного рассмотрения разрешению не подлежат. По вопросу о реструктуризации кредита физическое лицо вправе обратиться с соответствующим обращением непосредственно в кредитную организацию. Каких либо доказательств свидетельствующих об обращении ответчиков в банк с просьбой реструктуризировать долг в материалах дела не имеется.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в её удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В. Соколова и С.Н. Осягина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: