Судья М.Г. Миндубаева Дело № 12689

Учет № 56

20 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе В.М. Евграфова на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2011 года, которым постановлено:

иск В.М. Евграфова удовлетворить частично:

Взыскать с Е.С. Григорьевой в пользу В.М. Евграфова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение его расходов по оплате услуг детективно-юридического бюро, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины и <данные изъяты> рублей в возмещение почтовых расходов, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска В.М. Евграфова в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и сумм в возврат государственной пошлины, уплаченных по другим делам, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения В.М. Евграфова в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М. Евграфов обратился в суд с иском Е.С. Григорьевой о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, состоящий из пяти комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Общая цена сделки составила <данные изъяты> рублей. Обязательства по договору с его стороны выполнены в полном объеме, однако, ответчиком было выплачено лишь <данные изъяты> рублей.

При купле-продаже был составлен передаточный акт, документы о праве собственности на дом и земельный участок, технический паспорт были переданы ответчице. Ответчица выплатила только <данные изъяты> рублей, обещав выплатить остальную сумму в кратчайшие сроки. В дальнейшем обязательство по уплате полной суммы не исполнила, по телефону она обещала уплатить оставшуюся сумму, потом стала уклоняться и скрываться от него, сменила номер телефона, по месту регистрации не проживала, и ее местожительство было неизвестно.

Продавая свой дом, он рассчитывал на вырученные от продажи дома деньги приобрести благоустроенную двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме.

Прошло длительное время, своими силами он не смог найти ответчицу, в результате неисполнения ею обязательства постоянно нес убытки: с каждым днем полученные от ответчицы деньги обесценивались в результате инфляции, также я тратил деньги на поездки в г.Набережные Челны и ее поиски. На полученные от ответчицы деньги приобрести квартиру, на которую рассчитывал, он не мог, так как стоимость даже однокомнатной квартиры уже составляла около <данные изъяты> рублей. В связи с этим был вынужден обратиться в детективно-юридическое бюро «Монолит-Д» в г.Набережные Челны за юридической помощью по розыску ответчицы и взыскании с нее задолженности или по возврату дома.

После установления ее местонахождения, ответчица отказалась от исполнения обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ им было подано в суд исковое заявление о взыскании с нее задолженности по договору купли- продажи в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено мировое соглашение и судом было вынесено определение о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые она должна была выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица вновь не исполнила свое обязательство и решение суда.

В связи с этим по его иску ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о расторжении договора купли - продажи и взыскании с него денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ответчицы и с ответчицы в его пользу государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Им были исполнены все обязательства по исполнению договора купли-продажи, ответчица же злостно уклонилась от исполнения своего обязательства о выплате задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности. Даже после расторжения договора купли-продажи ответчица до настоящего времени не является для совершения приема - передачи (оформления передаточного акта) дома с земельным участком, из-за чего он не может вступить во владение и пользование своей собственностью, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, что влечет несение им дополнительных убытков и нравственных страданий. Фактически до самого дня расторжения договора купли-продажи ответчица удерживала чужие, принадлежащие ему деньги, и пользовалась ими.

В результате невыплаты ответчицей задолженности в сумме <данные изъяты> рублей он понес существенные убытки в виде расходов на оплату услуг детективно-юридического бюро; оплату юридических услуг при составлении настоящего искового заявления, также понесет убытки в будущем, так как сам не владеет необходимыми юридическими знаниями и не может защитить свои права. Также ему причинены убытки в виде неполученных доходов исходя из учетной ставки банковского процента и инфляции.

За услуги детективно-юридического бюро «Монолит-В» им было заплачено по договорам <данные изъяты> тысяч рублей.

За подготовку данного искового заявления и пакета документов заплачено по договору юристу <данные изъяты> рублей, за расчет убытков - <данные изъяты> рублей. В дальнейшем по договору он должен будет заплатить юристу <данные изъяты> рублей за представительство в суде.

Просрочка платежа ответчицей, со дня заключения договора купли-продажи до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении данного договора, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Уровень инфляции в <данные изъяты> составлял 11.9%, в ДД.ММ.ГГГГ году - 13,3%, в ДД.ММ.ГГГГ году - 8,1%, в ДД.ММ.ГГГГ году 8,8% за ДД.ММ.ГГГГ - 3,2%. Только за счет инфляции ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых. На ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости проданной мной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей.

Всего ему причинено убытков на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчица может возразить, что убытки возмещены возвращением дома, расторжением договора купли продажи, и он должен возвратить ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Однако если бы ответчица не обманывала его при заключении договора купли-продажи, злоупотребляя моим доверием, и обещая выплатить оставшуюся часть в кратчайшие сроки, и не скрывалась от него, не уклонялась от выплаты долга, то она бы давно на законных основаниях владела бы этим домом. Он бы тоже давно купил себе подходящую квартиру. Таким образом, в причиненных ему убытках и не полученном доходе прямая вина ответчицы. Все полученные от нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей и даже больше были истрачены на ее же розыски и возмещение других материальных и моральных последствий ее незаконных действий.

Ответчица, не исполняя свои обязательства, не только нарушала его право как продавца на получение договорной стоимости дома, но и заставила его тратить много сил и времени на переговоры с ней. На ее поиски, поездки в детективно-юридическое бюро, телефонные переговоры с сотрудниками бюро, переживания, что он уже не сможет приобрести квартиру, на которую рассчитывал, что даже если он получит от ответчицы деньги, то уже значительно обесцененные вследствие инфляции. А при возврате дома, его цена может быть значительно ниже, так как состояние дома значительно ухудшилось, так как ответчица в нем почти не проживала, не содержала дом в надлежащем состоянии и бесхозяйственно обращалась с ним. Зимой 2010 года в доме произошел разрыв водопровода труб отопления и произошел залив дома, что повлекло повреждение стен и требуется срочный ремонт дома для недопущения более тяжких последствий. Из-за этого стоимость дома значительно снизилась. Вследствие всего этого постоянно испытывал и продолжает испытывать сильные нервные стрессы, нравственные и моральные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, он несколько раз обращался за медицинской помощью, не считая сердечных недомоганий, которые переносил дома. Ответчица до настоящего времени не является для совершения приема - передачи (составления передаточного акта) дома с земельным участком, из-за чего он не может вступить во владение и пользование своей собственностью, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, что влечет и в дальнейшем несение им дополнительных убытков и нравственных страданий. Ответчица причинила ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать Е.С.Григорьевой за неисполнение обязательства согласно договору купли-продажи дома в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей за счет ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации- <данные изъяты> рублей, убытков за счет инфляции - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчицы в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей. За услуги детективно-юридического бюро «Монолит-В» - <данные изъяты> тысяч рублей. За подготовку данного искового заявления и пакета документов <данные изъяты> тысяч рублей. За расчет убытков- <данные изъяты> рублей, за услуги юриста по представительству в суде <данные изъяты> рублей; госпошлина в суд 1 инстанции - <данные изъяты> рублей; госпошлина в суд по иску расторжения договора купли-продажи - <данные изъяты> рублей. Взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик Е.С.Григорьева при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе В.М. Евграфова ставится вопрос об отмене заочного решения суда. Суд необоснованно отклонил требование о взыскании убытков в результате инфляции.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, исходил из того, что действиями ответчицы нарушены имущественные права истца.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, состоящий из пяти комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м.. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с определением его стоимости в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по уплате истцу <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут. С В.М. Евграфова в пользу Е.С. Григорьевой взыскано <данные изъяты> рублей в пользу ответчицы и с ответчицы в его пользу было взыскано в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор с детективно-юридическим бюро по розыску ответчицы, взысканию задолженности и возврате жилого дома, за услуги которого им оплачено по договору и квитанции <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ИП В.И.Абаськиным и за его услуги им по квитанциям оплачено <данные изъяты> рублей.

Истцом по настоящему делу оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом городского суда, что нарушения денежных обязательств в отношении истца со стороны ответчицы начались после утверждения мирового соглашения, соответственно начало нарушений следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и исчислять до вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда о расторжении договора. Соответственно в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Е.С. Григорьевой в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг детективно-юридического бюро <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины и <данные изъяты> рублей в возмещение почтовых расходов.

При таком положении выводы суда о необходимости удовлетворения иска следует признать правильными. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами городским судом рассчитана правильно, исходя из ставки рефинансирования, суммы задолженности и сроков нарушения обязательства.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы В.М. Евграфова о том, что суд необоснованно отклонил требование о взыскании убытков в результате инфляции, являются несостоятельными. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Истец в суд первой инстанции не представил достаточных и допустимых доказательств причинения ему действиями ответчицы убытков в результате инфляции.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.М. Евграфова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: