о признании расписки не соответствующей требованиям закона и применении последствий недействительности сделки



Судья В.М. Аникина Дело № 12375 Учет № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе Н.Ф. Фатыковой на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

назначить по делу по иску М.Х. Харисова к Н.Ф. Фатыковой о признании расписки не соответствующей требованиям закона и применении последствий недействительности сделки, судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед ней на разрешение следующие вопросы:

1 - кем, М.Х. Харисовым, или иным лицом выполнена подпись на письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей,

2 - когда по времени выполнена запись в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Отобрать у истца М.Х. Харисова образцы свободного текста и подписи для сравнительного исследования, обязать его в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить суду подлинники документов с наличием его личной подписи в оспариваемый период.

Обязать ответчика Н.Ф. Фатыкову в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств М.Х. Харисову по договору купли-продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Проведение экспертизы поручить экспертам ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ Российской Федерации» (<адрес>).

Провести экспертизу в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Мензелинский районный суд.

В распоряжение экспертов предоставить настоящее гражданское дело, образцы свободного текста и подписей истца М.Х. Харисова, запрошенный у ответчика Н.Ф. Фатыковой подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств М.Х. Харисову по договору купли-продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупредить. Производство по делу приостановить до проведения судебной почерковедческой экспертизы и получения ее заключения судом.

Оплату расходов за проведение указанной экспертизы возложить на истца М.Х. Харисова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Н.Ф. Фатыковой - Ю.Л. Генина в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Х. Харисов обратился в суд с иском к Н.Ф. Фатыковой о признании расписки не соответствующей требованиям закона и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца М.Х. Харисова - Ф.Ш. Файзрахманов в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с проведением ее в экспертном учреждении г.Казани с гарантией оплаты истцом производства экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- кем, М.Х. Харисовым или иным лицом выполнена подпись на письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей,

- когда по времени выполнена запись в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Н.Ф. Фатыковой - Ю.Л. Генин не возражал о назначении экспертизы.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Н.Ф. Фатыковой ставится вопрос об отмене определения. Судом нарушена норма ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 и 2. ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции, назначая по данному делу почерковедческую экспертизу, исходил из того, что в данном случае необходимо разрешить вопросы, требующие специальных познаний.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Согласно вышеназванным нормам закона, критерием для назначения экспертизы является наличие в деле определенных вопросов, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, на которые судья не может ответить сам, для этого необходимы специальные знания. Поскольку без специальных познаний определить соответствует ли подпись в кредитном договоре и сопутствующих документах подписи ответчика М.Х. Харисовым невозможно, назначение экспертизы и впоследствии приостановление производства по делу является законным и обоснованным.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что решением суда установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств, при рассмотрении данного спора не имеют правового значения.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела, соответствуют закону.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Н.Ф. Фатыковой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: