Судья Е.В. Касатова Дело № 12401

Учет № 56

10 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Р.Р. Шайдуллина

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе И.В. Крашенинникова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Г.Ф. Ахметзяновой, И.В. Крашенинникова, Р.Х. Садриевой, Г.В. Харисовой в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 солидарно <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество АКБ «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 обратилось в суд с иском к Г.Ф. Ахметзяновой, И.В. Крашенинникова, Р.Х. Садриевой, Г.В. Харисовой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 и Г.Ф. Ахметзяновой был заключен кредитный договор № 1012286. Согласно данному договору ответчице был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 и И.В. Крашенинниковым, Р.Х. Садриевой, Г.В. Харисовой были заключены договоры поручительства.

Однако ответчиком Г.Ф. Ахметзяновой свои обязательства по кредитному договору не выполняются. На неоднократные предупреждения о добровольном погашении просроченной задолженности Г.Ф. Ахметзянова не реагировала, задолженность не погасила.

Банк просил взыскать солидарно с Г.Ф. Ахметзяновой, И.В. Крашенинникова, Р.Х. Садриевой, Г.В. Харисовой задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчицы, назначенный по определению суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде иск не признал.

Ответчик И.В. Крашенинников в суде иск признал частично.

Ответчица Р.Х. Садриева в суде иск признала.

Ответчица Г.В. Харисова в суде иск признала частично.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица Г.Ф. Ахметзянова отсутствовала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе И.В. Крашенинников выражает несогласие с решением суда, указывая, что при заключении договоров поручительства Г.Ф. Ахметзянова имела умысел на хищение денежных средств.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита, договорах поручительства и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 Г.Ф. Ахметзяновой по кредитному договору № был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора. В соответствии с п. 4.3 этого договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и И.В. Крашенинниковым, Р.Х. Садриевой, Г.В. Харисовой были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным договорам поручитель отвечает перед истцом за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, плату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчиком Г.Ф. Ахметзяновой свои обязательства по указанному кредитному договору не выполняются, кредит не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рублей, из которой: размер просроченной ссудной задолженности составил <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, пени за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей, пени за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Не доверять расчёту, представленному истцом, у Судебной коллегии не имеется оснований.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы И.В. Крашенинникова о том, что при заключении договоров поручительства Г.Ф. Ахметзянова имела умысел на хищение денежных средств, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Исходя из п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, он должен нести ответственность за должника в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктом 1.2. договора поручительства № 126 от 8 февраля 2008 года И.В. Крашенинников принял на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение Г.Ф. Ахметзяновой своих обязательств перед истцом по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойку, предусмотренную кредитным договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Подписывая договор, И.В. Крашенинников подтвердил свое согласие с его условиями.

Об этом же говорится и в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона заочное решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.В. Крашенинникова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: