Учет № 56

10 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Лайт» - Э.Ф. Ахметзяновой на определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

ходатайство ООО «Лайт» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доводы представителя ООО «Лайт» - М.Ю. Карпова в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ОАО «КИТБ «Казанский» - М.Н. Лобановой против доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства указало, что вышеуказанным решением суда с Ф.М. Мухамедшина, И.Ф. Мухамедшина, Р.И. Мухамедшиной в пользу ОАО «КИТБ «КАЗАНСКИЙ» взыскано солидарно <данные изъяты> рублей, в том числе путем обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> А именно здание прачечной общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

ООО «Лайт» указало, что поскольку оно не было привлечено к участию в деле, то судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. О решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайт» не было известно.

Просило восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Представитель банка возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Лайт» - Э.Ф. Ахметзянова указывает, что ООО «Лайт» не было привлечено к участию в деле, чем нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, представителем ООО «Лайт» суду не представлено.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд г.Казани поступило исковое заявление ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый Банк «КАЗАНСКИЙ» к Ф.М., И.О., Р.И. Мухамедшиным и ООО «Лайт» о солидарном взыскании неустойки по генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, знал о состоявшемся решении суда.

Доводы представителя ООО «Лайт» - Э.Ф. Ахметзяновой о не привлечении ответчика к делу, голословны и не могут служить основанием для отмены определения суда. Материалами дела подтверждается факт отсутствия у ООО «Лайт»уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного решения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Лайт» - Э.Ф. Ахметзяновой- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: