Судья Г.Г. Фролова Дело № 12381

Учет № 56

20 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Л.Х. Гизатуллиной, Р.Р. Туфетуловой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Европа Банк Кредит» к Л.Х. Гизатулиной и Р.Р. Туфетуловой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Европа Банк Кредит» с Л.Х. Гизатулиной и Р.Р. Туфетуловой задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей солидарно.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Европа Банк Кредит» с Л.Х. Гизатулиной и Р.Р. Туфетуловой уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей солидарно.

Взыскать с Л.Х. Гизатулиной и Р.Р. Туфетуловой государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства солидарно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Л.Х. Гизатулиной и Р.Р. Туфетуловой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал оферту открытием счета на имя заемщика и перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Согласно условиям договора, в случае возникновения просроченной задолженности, заемщик уплачивает проценты. Заемщиком нарушены условия договора по исполнению обязанности по уплате очередного платежа. Начислены проценты за просроченную задолженность.

В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Р.Р. Туфетуловой.

Согласно п.1.4 указанного договора поручительства, поручитель принимает на себя ответственность, солидарную с заемщиком.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Банк просил суд взыскать с ответчиков, в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Л.Х. Гиззатуллина и Р.Р. Туфетулова при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Л.Х. Гиззатуллина и Р.Р. Туфетулова выражают несогласие с решением суда. Документы и расчет, представленные истцом, являются подложными и не соответствуют действительности. Суд отклонил ходатайство о запросе сведений о должностных обязанностях представителя банка.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита, поручительства и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.Х. Гизатуллиной был заключен кредитный договор, из которого следует, что банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не возвращал кредит в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. До настоящего времени ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Из которой: текущая часть основного долга - <данные изъяты> рублей, просроченная часть основного долга - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты - <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

Не доверять расчёту, представленному истцом, у суда не имелось оснований.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы Л.Х. Гизатуллиной, Р.Р. Туфетуловой о том, что документы и расчет, представленные истцом, являются подложными и не соответствуют действительности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Расчет, представленный банком, соответствует условиям кредитного договора, срокам нарушения обязательств и действующему законодательству.

Ссылка в жалобе, что суд отклонил ходатайство о запросе сведений о должностных обязанностях представителя банка, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Х. Гизатуллиной, Р.Р. Туфетуловой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: