Учет № 56

17 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе А.Б. Шапель и М.А. Шапель на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства А.Б. Шапель и М.А. Шапель о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к А.Б. Шапель и М.А. Шапель о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к А.Б. Шапель и М.А. Шапель о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила кассационная жалоба А.Б. и М.А. Шапель на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в котором указывается, что они проживают по адресу: <адрес>.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока указали, что копию заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не получали. О вынесении заочного решения суда они узнали лишь при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не имели возможности подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны отсутствовали.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе А.Б. и М.А. Шапель ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока на кассационное обжалование решения. Копия заочного решения была отправлена не по адресу его проживания.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст.338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, заявителями суду не представлено.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что дело по иску ООО «Русфинанс банк» к А.Б. Шапель и М.А. Шапель о взыскании задолженности по кредитному договору было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ в заочном порядке. Согласно справочному листу копия данного заочного решения была направлена ответчикам в этот же день.

Последний срок для обжалования решения суда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не рабочий день, то последний срок - первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции ответчиками кассационная жалоба на указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, где просила восстановить срок для обжалования решения суда, подана ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы, в частности о том, что копия указанного решения была направлена по неверному адресу, городским судом обоснованно опровергнуты. Копия заочного решения направлена по адресу регистрации А.Б. Шапель и М.А. Шапель, то есть по адресу: <адрес> Конверты из почтового отделения с отметкой о не вручении корреспонденции адресатам в городской суд не возвращались.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, поскольку срок для подачи кассационной жалобы на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.Б. Шапель и М.А. Шапель - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: