Судья И.Е. Иванова Дело № 11945 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Р.В. Шакирьянова судей О.А. Бегишева, Р.Р. Шайдуллина при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе А.В. Багрянова на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 августа 2011 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк к А.В. Багрянову, А.В. Бутрову о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с А.В. Багрянова и А.В. Бутрова в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя А.В. Багрянова - Л.Р. Сичинавы и А.Е. Лестева в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ОАО «АК БАРС» Банк - А.А. Желаева против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: открытое акционерное общество «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к А.В. Багрянову, А.В. Бутрову о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что ООО «Ипотечная компания Республики Татарстан» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ А.В. Багрянову и А.В. Бутрову предоставило заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность А.В. Багрянова однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация договора купли продажи и запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «АК БАРС» Банк. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и договора займа ответчиком не производились. В связи с неисполнением ответчиками обязательств, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рублей, из которых остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей и начисленные пени - <данные изъяты> рублей. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенной квартиры, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа были увеличены. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на <адрес>, из которых остаток по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей и начисленные пени - <данные изъяты> рублей. Представители ответчика А.В. Багрянова иск признали частично на сумму <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик А.В. Бутров отсутствовал. Суд вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе А.В. Багрянов указывает, что он принимал меры по продаже квартиры. Банк намеренно создал препятствия для скорейшего погашения кредита с целью получения большей суммы денег по процентам. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п.4 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. В силу ст. 56 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита, залога и соответствующих закону. С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная Компании Республики Татарстан и А.В. Багряновым, А.В. Бутровым заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) № Согласно указанному договору, ООО «Ипотечная Компания Республика Татарстан» предоставило заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, для приобретения в собственность А.В. Багрянова квартиры по адресу: <адрес>. Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых. На предмет ипотеки квартиру по адресу: <адрес> сторонами подписана закладная. Государственная регистрация договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес> и запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ОАО «АК БАРС» Банк, о чем имеется отметка в закладной. Согласно пункту 3.3.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, погашение суммы предоставленного займа, процентов за его использование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По условиям пунктов 5.2, 5.3 данного договора при нарушении сроков возврата займа и нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик платит заимодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки и 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату начисленных процентов за каждый календарный день просрочки. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составила <данные изъяты> рублей из которых: задолженность по займу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом - <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Районный суд, учитывая нормы действующего законодательства правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей, на основании отчета № об оценке квартир, выполненной ООО «Независимая Экспертная Компания». При таком положении суд правильно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку разрешая спор подобным образом, суд руководствовался положениями закона. Кроме того, Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки, начисленной по договору до <данные изъяты> рублей, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Поскольку размер платы по просроченным процентам, предусмотренной кредитным договором превышает ставку рефинансирования, то уменьшение судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков возврата кредита является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы А.В. Багрянова том, что банк намеренно создал препятствия для скорейшего погашения кредита с целью получения большей суммы денег по процентам, Судебной коллегией как основание для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска отклоняются, поскольку не основаны на законе и материалах дела. Согласно ч.1 ст.50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102- ФЗ от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. А.В. Багряновым достаточных и допустимых доказательств намеренных действий банка, препятствующих ответчикам погасить кредит, не представлено. Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. Багрянова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: