Судья Э.З. Билалов Дело № 12221 Учет № 55 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.В. Шакирьянова судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Р.Г. Насифуллина на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года, которым постановлено: взыскать Р.Г. Насифуллина в пользу С.Н. Евдокимова в возмещение: ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов - государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.Н. Евдокимов обратился в суд с иском к Р.Г. Насифуллину о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> с государственным номером №, были причинены технические повреждения. В Центре Оценки и Юридической консультации «Регион 16» была проведена автотехническая экспертиза (оценка), согласно которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, и потеря товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Также была уплачено <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы (оценки) и уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Страховой компанией часть ущерба — <данные изъяты> рублей, была компенсирована. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Ответчик и его представитель иск не признали. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель страховой компании ОАО «НАСКО» отсутствовал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Р.Г. Насифуллин просит об отмене решения суда. Обязанность возмещения ущерба истцу лежит на страховой компании. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что фактические затраты С.Н. Евдокимова на восстановление поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей компенсирована страховой компанией, соответственно оставшаяся часть суммы ремонта подлежит взысканию с ответчика. С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что С.Н. Евдокимову на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером №. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Г. Насибуллин нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № под управлением С.Н. Евдокимова. Из копии справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, автомобилю принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Согласно отчету по определению стоимости восстановления и расчету утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства за №, проведенному независимыми экспертами, размер стоимости восстановления транспортного средства истца составил <данные изъяты> рублей и расчет величины утраты товарной стоимости поврежденного средства на сумму <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и вышеназванных норм закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика. На этом основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что обязанность возмещения ущерба истцу лежит на страховой компании. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. Иных доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Г. Насифуллина – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: