О взыскании долга по договору займа

Судья А.И. Шамгунов Дело № 12513

Учет № 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Н.В. Перовой на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск М.А. Павлова к Н.В. Перовой о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В. Перовой в пользу М.А. Павлова <данные изъяты> рублей в возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Н.В. Перовой в пользу М.А. Павлова <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Н.В. Перовой в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Н.В. Первовой - С.Ж. Братилова в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Павлов обратился в суд с иском к Н.В. Перовой о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между М.А. Павловым и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он дал взаймы ответчику <данные изъяты> рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размере 24 % годовых. Ответчик оплатила проценты на ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся проценты и основной долг не вернула.

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возврат суммы займа и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также возместить <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Н.В. Перова выражает несогласие с решением суда. Срок исковой давности устанавливается в три года. Бремя доказывания лежит на истце.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования М.А. Павлова, исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А. Павловым и Н.В. Перовой был заключен договор займа. Согласно данному договору истец передал ответчику <данные изъяты> рублей с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 24 % годовых и условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 24% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно.

На оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что проценты по договору займа выплачены на ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ответчика и М.М. Етмановой.

Истец пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой иснтанции свидетель М.М. Етманова, дочь истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала <данные изъяты> рублей процентов по договору займа, эти деньги свидетель отвезла истцу.

Поскольку согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выплата процентов должна была осуществляться ежемесячно, что означает, что проценты были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия согласна с частичным удовлетворением исковых требований, ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств о возврате суммы займа и процентов.

Вместе с тем, районный суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была уплачена сумма процентов по договору займа, что в данном случае является действием, свидетельствующим о признании долга.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Ссылка в жалобе о том, что бремя доказывания лежит на истце, не соответствует материалам дела. Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в обоснование исковых требований представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, на которые он ссылается.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В. Перовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: