О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частным жалобам В.Г. Галочкина и М.В. Кузнецова на определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

поручить компетентному суду Украины истребовать у Института проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины, находящегося по адресу: <адрес>, следующие документы, заверенные надлежащим образом печатью организации:

1. Подтверждающие правопреемство Института проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины в отношении межотраслевого научно-технического центра «Укрытие» Национальной академии наук Украины и Комплексной экспедиции Института имени В.Курчатова.

2. Подтверждающие участие В.Г. Галочкина и М.В. Кузнецова в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС по объекту «Укрытие»:

выписки из журналов выдачи дозиметров и контроля доз по проходу на объект «Укрытие»; выписки из наряда допуска на проведение работ на объекте «Укрытие»; пропуска для прохода на объект «Укрытие» для ведения соответствующих работ;

справки о времени работы на объекте «Укрытие», табели учета рабочего времени, относящегося к работе на объекте «Укрытие», справки об оплате труда относящиеся к работе на объекте «Укрытие».

Приостановить производство по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя В.Г. Галочкина и М.В. Кузнеуцова - Л.П. Павловой, В.Г. Галочкина и М.В. Кузнецова в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя УПФ Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани Республики Татарстан - А.С. Карымова против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Г. Галочкин обратился в суд с иском к МЧС Республики Татарстан об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на объекте «Укрытие» Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с получением дозы внешнего облучения <данные изъяты> бэр и признании за ним статуса участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ В.Г. Галочкин получил удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Однако документы, на основании которых было выдано данное удостоверение, ответчик потерял, в результате этого МЧС Республики Татарстан отказало произвести обмен удостоверения на удостоверение нового образца.

В настоящее время документами, удостоверяющими участие В.Г. Галочкина в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, являются справки Института проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины от ДД.ММ.ГГГГ № о полученной дозе внешнего гама-облучения и от ДД.ММ.ГГГГ № о подтверждении работ на объекте «Укрытие» ЧАЭС.

М.В.Кузнецов обратился в суд с иском к МЧС Республики Татарстан об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на объекте «Укрытие» Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с получением дозы внешнего облучения <данные изъяты> бэр и признании за ним статуса участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.Кузнецов получил удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Однако документы, на основании которых было выдано данное удостоверение, ответчик потерял, в результате этого МЧС Республики Татарстан отказало произвести обмен удостоверения на удостоверение нового образца.

В настоящее время документами, удостоверяющими участке М.В. Кузнецова в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, являются справки Института проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины от ДД.ММ.ГГГГ № о полученной дозе внешнего гама-облучения и от ДД.ММ.ГГГГ № о подтверждении работ на объекте «Укрытие» ЧАЭС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика МЧС Республики Татарстан иски не признал.

Представитель третьего лица ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани» с исками не согласился.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частных жалобах В.Г. Галочкина и М.В. Кузнецова ставится вопрос об отмене определения. Отсутствуют основания для повторного запроса и приостановления производства по делу.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела, и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения.

На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции, поручая истребование по данному делу вышеуказанных документов, исходил из необходимости подтверждения работы истцов в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Установленное ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст.10 Конституции Российской Федерации. При необходимости уточнения данных суд исходит из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Поскольку для выполнения судебного поручения требуется значительное время. Согласно абз.6 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со ст.62 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В.Г. Галочкина и М.В. Кузнецова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: