6 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, О.А. Бегишева,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах ФИО к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от 5 марта 2009 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО, ничтожным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 50 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 749 рублей 57 копеек и 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 штраф в доход Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в сумме 15 072 рублей 40 копеек и в пользу региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в сумме 15 072 рублей 40 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 в пользу региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 в доход государства государственную пошлину в размере 2083 рублей 68 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 Михайловой Е.В. в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО. с заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 (далее банк) о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим.

5 марта 2009 года между ФИО и банком был заключен кредитный договор № 2012217, по условиям которого ФИО. получил кредит в сумме 1260 000 рублей сроком по 5 марта 2024 года под 15,75 % годовых.

Пункт 3.1 договора предусматривает взимание платежа за открытие ссудного счета в сумме 50 400 рублей.

Открытие ссудного счета является операцией по ведению бухгалтерского учета самой кредитной организации, а потому это условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за его открытие не основано на законе и нарушает права ФИО. как потребителя.

За незаконно удержанные денежные средства в виде единовременного платежа за открытие ссудного счета заявитель просил взыскать с банка в пользу гражданина сумму комиссии в размере 50400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2009 года по 25 июля 2011 года в размере 9956, 10 руб.

Кроме того, были заявлены требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО. в сумме 15 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 37678,05 руб., в том числе 18839,03 руб. - в доход государства и 18839,03 руб. - в пользу РООП РТ «Защитим права потребителей», а также о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5000 руб., понесенных РООП РТ «Защитим права потребителей» на услуги представителя.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации. Считает, что обжалуемое решение противоречит принципу диспозитивности гражданских правоотношений.

Считает также, что правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в данном случае также не имелось.

Полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности к оспариваемой части сделки, который, по мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае составляет один год и истек 17 февраля 2010 года.

Кроме того, считает, что решение суда в части требований о возмещении судебных расходов постановлено с нарушением норм права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, кредитному договору № № от 5 марта 2009 года Банк предоставил заемщику ФИО. кредит в размере 1260 000 рублей с уплатой процентов из расчета 15,75 % годовых.

В соответствии с условиями п.3.1 кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет и удержал с заемщика единовременный платеж в размере 50 400 рублей за ведение ссудного счета.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

В соответствии с ч.9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что оснований для применения исковой давности к требованиям истца у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковые требования в части требования о компенсации морального вреда также правомерно удовлетворены районным судом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу вреда, причиненного вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, установлен. С учетом данного обстоятельства основания для компенсации причиненного морального вреда существуют, так как имеет место случай, предусмотренный законом.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, решение в указанной части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что из резолютивной части решения районного суда подлежит исключению указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Так, заявление предъявлено в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов ФИО

Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подпунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда принято в пользу гражданина Сафиуллина Р.Г.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы не входят в сумму иска, а их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем, являются состоятельными.

Таким образом, вывод районного суда о наличии оснований для возмещения в пользу общественной организации расходов на оплату услуг представителя не основан законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части указание на взыскание с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: