Судья М.Р. Муратшин Дело № 33-12067/2011

Учет № 62

10 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Г.А. Сахиповой, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО8 на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения руководителя исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан Н.Н. Становова об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как вдову участника ВОВ и обязании принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ФИО1 ФИО8 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения руководителя исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан Н.Н. Становова.

В обоснование требований указала, что она является вдовой участника Великой Отечественной войны. Заявительница обращалась в Исполнительный комитет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, как вдову участника Великой Отечественной войны. Однако Исполнительный комитет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан необоснованно отказал ей в постановке на учет.

В судебном заседании представитель заявительницы требования поддержала.

Руководитель исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан Н.Н. Становов заявление не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО8 ставит вопрос об отмене решения, приводя доводы, на которые ссылался в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» одной из мер социальной поддержки является обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является вдовой умершего участника Великой Отечественной войны, зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, <адрес> <адрес>. Также в доме зарегистрирован и проживает зять заявительницы – ФИО10. Общая площадь жилого помещения составляет 63,4 кв.м.

Постановлением исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан № 329 от 30 декабря 2009 года установлена учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан в целях принятия их на учет, в размере не более 18 кв.м. общей площади жилого помещения.

В феврале 2011 года заявительница обратилась в исполнительный комитет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдову участников Великой Отечественной войны.

В удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи ФИО1-ФИО2 составляет 31,7 кв.м., т.е. обеспеченность жилой площадью превышает учетную норму.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда о правомерности отказа в принятии заявительницы на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как вдовы участника Великой Отечественной войны являются правильными.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку согласно положениям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственниками в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник жилого помещения - ФИО2 состоит в браке с дочерью заявительницы. Учитывая, что заявительница приходится тещей ФИО11, исходя из факта их длительного совместного проживания в вышеуказанном жилом помещении, регистрации заявительницы по данному адресу, суд правильно установил, что ФИО1 проживает в жилом помещении в качестве члена семьи. При этом согласие на проживание заявительницы в жилом доме подтверждается пунктом 10 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия руководителя органа местного самоуправления являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: