27 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи иск Мубаракова Р.В. к ТСЖ «Павлюхина 102а» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ТСЖ «Павлюхина 102а» в пользу Мубаракова Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Павлюхина 102а» - Попова М.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Мубаракова Р.В. – Давлетшина М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Мубараков Р.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Павлюхина 102а» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 27 декабря 2009 года истец припарковал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Л.M. Мубараковой, возле дома 102а по ул. Павлюхина г. Казани. 28 декабря 2009 года в 8.30 часов, истец обнаружил, что на автомобиль с крыши дома упал снег, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем отдела милиции № 8 «Эсперанто», а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 января 2010 года. Согласно отчету № 05-К/01.10 от 15 января 2010 года, составленному ООО «Авант Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету № 05-УТС/01.10 от 15 января 2010 года, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. За проведение независимой оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. Согласно договору цессии от 05 декабря 2010 года Мубаракова Л.М. уступила право требования возмещения ущерба Мубаракову Р.В. Ответчик – представитель ТСЖ «Павлюхина 102а» Попов М.А. иск не признал. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Павлюхина 102а» Попов М.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывается на отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих критериям допустимости, надлежащим образом оформленных и бесспорно подтверждающих факт причинения автомобилю повреждений при указанных истцом обстоятельствах. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Судом установлено, что Мубаракова Л.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 16 CP 889591 и паспортом транспортного средства 77 ТХ 628720. 05 декабря 2010 года между Мубараковой Л.M. и Мубараковым Р.В. заключен договор об уступке права требования, согласно которому Мубаракова JI.M. передала Мубаракову Р.В. все принадлежащие на момент подписания настоящего договора права требования, возникшие в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>. Согласно пункту 1.2 данного договора передаваемые Мубаракову Р.В. по настоящему договору права требования Мубараковой Л.M. заключаются в следующем: получение возмещения в части величины ущерба (стоимости восстановительного ремонта); получение возмещения в части суммарной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате вышеуказанного ДТП; получение возмещения расходов на оценку УТС; получение возмещения расходов на оказание юридических услуг; получение возмещения расходов на оплату государственной пошлины; получение возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; получение возмещения прочих расходов, связанных с реализацией прав требования Мубараковой Л.M. к должнику. Как видно из материалов дела, 27 декабря 2009 года Мубараков Р.В. припарковал автомобиль <данные изъяты>, возле дома № 102а по ул. Павлюхина г. Казани. 28 декабря 2009 года выйдя из дома, он обнаружил, что на автомобиль упал снег с крыши дома № 102а по ул. Павлюхина г. Казани. Дом № 102а по ул. Павлюхина г. Казани находится на обслуживании ТСЖ «Павлюхина 102а», что подтверждается уставом ТСЖ «Павлюхина 102а». В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Как следует из постановления дознавателя ОМ № 8 «Эсперанто» УВД В акте осмотра, составленного дознавателем ОД ОМ № 8 «Эсперанто» Шафигуллиной Г.М. и экспертом Сибатовым И.М., указано, что на автомобиле, а также возле него лежал снег. В соответствии с отчетом № 05-К/01.10, составленным 15 января 2010 года ООО «Авант Групп» по заказу Мубараковой Л.M., стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом № 05-УТС/01.10, составленным 15 января Стоимость услуг оценщика согласно квитанциям и договору оказания услуг составили <данные изъяты> руб. При наличии таких обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика и судебных издержек. Доводы кассационной жалобы об отсутствии допустимых доказательств причинения ущерба автомобилю Мубараковой Л.М. именно возле дома № 102а по улице Павлюхина города Казани и в результате падения снега с крыши дома, а не в результате умышленных либо неосторожных действий третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правомерно установлена вина ТСЖ «Павлюхина 102а» в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>. Из материалов доследственной проверки (отказной материал КУСП 48025 от 28 октября 2009 года) усматривается, что в протоколе осмотра места происшествия от 28 декабря 2009 года дознавателем ОД ОМ № 8 «Эсперанто» Шафигуллиной Г.М. отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля <данные изъяты>, возле дома № 102а по улице Павлюхина города Казани, о причинении автомобилю повреждений и нахождении на автомобиле и около него снега. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела и свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ «Павлюхина 102а» в причинении автомобилю повреждений, ответчиком не представлено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ТСЖ «Павлюхина 102а» судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Павлюхина 102а» – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Павлюхина 102а» (далее – ТСЖ «Павлюхина 102а») на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
г. Казани Синичкина О.С. от 18 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, объективных данных, указывающих на умышленное повреждение автомобиля не имеется. Установлено, что от падения снега с крыши дома на транспортном средстве образовались вмятины на крыше, капоте, правом крыле, между капотом и лобовым стеклом автомобиля разбита пластиковая вставка, повреждены крепления стеклоочистителей, треснуто лобовое стекло.
2010 года ООО «Авант Групп» по заказу Мубараковой Л.М. утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.