3 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Захаровой С.Н., Чекалкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи определить доли Кондратьева В.А., Ихсановой (Кондратьевой) Г.Г., Кондратьева Р.В. в общей собственности на квартиру <данные изъяты> каждому. Определить следующий порядок пользования указанным жилым помещением: Кондратьеву В.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Ихсановой (Кондратьевой) Г.Г. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Кондратьеву Р.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Коридор, кухню, санузел, ванную, кладовую оставить в общем пользовании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ихсановой Г.Г. - Смирновой Г.Р., Кондратьевой Р.В., указавших, что с решением суда согласны, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кондратьев В.А. обратился в суд с иском к Ихсановой (Кондратьевой) Г.Г., Кондратьеву Р.В. об определении долей в праве общей собственности и порядка пользования квартирой. В обоснование иска указал, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ему и ответчикам принадлежит <адрес> <адрес>. Истец в ней не проживает, желает распорядиться принадлежащей ему долей, просит определить по <данные изъяты> доли за каждой из сторон, выделить ему комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Кондратьевой Г.Г. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Кондратьеву Р.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а коридор, кухню, санузел, ванную, кладовую оставить в общем пользовании. Ихсанова (Кондратьева) Г.Г. иск признала частично. Кондратьев Р.В. иск признал частично. Суд исковые требования удовлетворил частично. В кассационной жалобе представитель Кондратьева В.А. – Савельева Н.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кондратьева В.А. Указывает, что истец длительное время не проживал в спорном жилом помещении, проживал по другому адресу, а его супруга проживала в спорной квартире с новым супругом. Истец не имеет другого жилого помещения для проживания и намерен проживать в спорной квартире. Истец просил выделить ему комнату <данные изъяты> кв.м., поскольку на каждого собственника приходится по <данные изъяты> кв.м. жилой площади. Таким образом, предоставление Кондратьеву В.А. комнаты размером <данные изъяты> кв.м. нарушает его права и законные интересы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным. Согласно части 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны приватизировали <адрес>. Согласно кадастровому паспорту общая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Брак между Кондратьевым В.А. и Кондратьевой Г.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На основании выписки из домовой книги от 19 сентября 2011 года, в <адрес> зарегистрированы: Кондратьев В.А., его сын - Кондратьев Р.В., бывшая супруга – Ихсанова Г.Г. Как следует из материалов дела спорная квартира состоит из <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. Как следует из пояснений сторон, в квартире в настоящее время проживает Ихсанова Г.Г. с семьей. Истец длительное время в квартире не проживал, намерен, как пояснил в суде первой инстанции его представитель, продать свою долю. Сын истца – Кондратьев Р.В., имеющий малолетнего ребенка, намерен проживать в спорной квартире. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требования Кондратьева В.А., определив доли каждого из собственников по <данные изъяты> и передав в пользование истца комнату площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку фактически Кондратьев В.А. квартирой не пользуется и в ней проживать не намерен. Поэтому данное решение не влияет на его права как сособственника жилого помещения, к уменьшению его доли не ведет. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., на долю каждого сособственника приходится по <данные изъяты> кв.м. жилой площади. Кондратьев В.А. в спорной квартире длительное время не проживает и намерений проживать не имеет. В суд истец обратился для реализации своего права как собственника доли спорного жилого помещения. Его доводы о том, что ответчики являются одной семьей и могут вместе пользоваться комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истицы Судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кондратьева В.А. – Савельевой Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кондратьева В.А. – Савельевой Н.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года, которым постановлено: