Судья Р.А. Вильданов Дело № 33-12183/11

Учет № 62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Г.А. Сахиповой, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой материал по частной жалобе представителя ФИО7 ФИО5 на определение судьи Приволжского районного суда г.Казани от 7 сентября 2011 года, которым отказано в принятии заявления об оспаривании действий должностного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав выступление представителя ФИО7 ФИО5 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель ФИО7 ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица – инспектора ГИБДД УВД по г.Казани. Заявление подал в соответствии с положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в рамках гражданского судопроизводства.

Судья в принятии заявления отказал по мотиву того, что заявленные требования разрешаются в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе представитель ФИО7 ФИО5 ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что обжалует незаконные действия инспектора ГИБДД УВД по <адрес>, составившего не соответствующую действительности диагностическую карту, в результате чего в отношении заявительницы возбуждено административное дело.

Судебная коллегия считает определение судьи правильным.

В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как видно из заявления представителя ФИО7 ФИО5, 24.06.2011 г. инспектором ГИБДД УВД по г. Казани заявительнице была выдана диагностическая карта транспортного средства, согласно которой принадлежащий ей автомобиль имел техническую неисправность. В связи с этим в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Заявительница не согласна с фактом возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении на основании составленной незаконно, по ее мнению, диагностической карты.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия инспектора ГИБДД УВД по г. Казани по составлению диагностической карты являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении в отношении ФИО7 и не могут быть предметом самостоятельного обжалования, следовательно, заявленные требования не подлежат разрешению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы несостоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Приволжского районного суда г.Казани от 7 сентября 2011 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО7 ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: