Судья А.С. Янсон Дело № 33-12482/11

Учёт № 52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Г.А. Сахиповой, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по частной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на определение Приволжского районного суда г.Казани от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО1, Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Отменить меру по обеспечению иска, принятую в соответствии с определением Приволжского районного суда города Казани от 01 августа 2011 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить какие-либо регистрационные и иные действия с объектами:

-      сооружение (металлический забор) площадью (протяженностью) 432,8 м., кадастровый номер 16:50:160102:14:150, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, автостоянка №, принадлежащее ФИО1;

-      сооружение Замощение площадью 11349,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:0:22463, назначение нежилое, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО6 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратился в суд с иском к ФИО1, Татарстанской республиканской организации общественной организации – Всероссийское общество автомобилистов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным зарегистрированного права собственности на следующие имущественные объекты: сооружение (металлический забор) площадью (протяженностью) 432,8 м. с кадастровым номером 16:50:160102:14:150, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, автостоянка №, и сооружение Замощение площадью 11349,7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:0:22463, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда производство по делу прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

В частной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления истец не обладал информацией о статусе индивидуального предпринимателя ответчицы ФИО1. Ссылается на то, что материалами дела не подтверждается, что спорные объекты недвижимости приобретены ответчицей для ведения предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 27 июня 2011 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Татарстанской республиканской организацией общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрела у Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов за 421000 рублей 00 копеек ряд объектов, в том числе спорные объекты, составляющие в своей совокупности открытую автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Из указанного договора, а также иных имеющихся в материалах гражданского дела документов, а именно, договора о временном пользовании землей от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приемки в эксплуатацию законченной строительством автостоянки по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы Администрации города Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что спорные имущественные объекты и иные объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляют в своей совокупности открытую автостоянку.

Целевое использование указанных объектов по своему функциональному назначению связано с хозяйственной, предпринимательской деятельностью -деятельностью по эксплуатации стоянок для автотранспортных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет действующий статус индивидуального предпринимателя с одним из видов деятельности - сдача внаём собственного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для вывода о приобретении и использовании спорного имущества ФИО1 для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, вывод суда о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности его рассмотрения суду общей юрисдикции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку рассматриваемый спор связан с хозяйственной, предпринимательской деятельностью ответчиков, т.е. носит экономический характер. Субъектный состав сторон также исключает возможность рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Приволжского районного суда г.Казани от 14 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: