Судья Е.В.Зыбунова Учет 62 Дело №33-12432/ 2011 13 октября 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина, судей Ф.В.Хабировой, Д.М.Насретдиновой, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления МВД России по г.Казани- И.П.Мартьянова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 сентября 2011 года, которым постановлено: Заявление удовлетворить. Признать незаконными действия сотрудников ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г.Казани по отказу в выдаче Петровой М.В. талона о прохождении технического осмотра автомобиля ....., государственный регистрационный знак №. Обязать ОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани выдать Петровой М.В. талон о прохождении технического осмотра автомобиля ....., государственный регистрационный знак № Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления ГИБДД МВД по РТ – И.В.Мартьянова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения М.В.Петровой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.В. Петрова обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г.Казани. В обоснование указала, что заявителю на праве собственности принадлежит автомобиль ..... с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Заявитель 28.01.2011 г. обратилась в ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тэцевская, д. 5, для прохождения очередного обязательного государственного технического осмотра указанного транспортного средства. После осмотра автомобиля сотрудниками ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани М.В. Петровой была выдана диагностическая карта с указанием причин отказа в выдаче талона о прохождении ОГТО. Кроме того, сотрудниками ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани в устной форме было сообщено М.В. Петровой, что выдача ей талона о прохождении ОГТО невозможна до тех пор, пока М.В. Петрова не оплатит задолженность по имеющимся у ней штрафам за нарушение правил дорожного движения, и, что даже если все технические неисправности указанного автомобиля будут устранены, но задолженность по штрафам не будет ликвидирована, талон о прохождении ОГТО М.В. Петровой выдан не будет. Все технические неисправности, описанные в выданной М.В.Петровой диагностической карте, были устранены 28.01.2011г. Указанный автомобиль был представлен М.В. Петровой в ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани повторно 29.01.2011 г., однако в выдаче талона о прохождении ОГТО заявителю снова отказали по причине того, что у ней имеется задолженность по штрафам за нарушение правил дорожного движения. В качестве формального основания для отказа в выдаче талона о прохождении ОГТО в диагностической карте была указана неисправность рабочей тормозной системы. На просьбу М.В. Петровой выдать ей распечатку результатов диагностики тормозной системы сотрудники ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани ответили ей отказом и вновь повторили, что выдача ей талона о прохождении ОГТО невозможна до тех пор, пока М.В. Петрова не оплатит задолженность по имеющимся у ней штрафам за нарушение правил дорожного движения. 12.02.2011г. М.В.Петрова сделала независимую автотехническую экспертизу состояния тормозной системы указанного автомобиля, результаты которой представлены в отчете "Мана-контроль тормозов". Согласно данному отчету общая удельная сила рабочей тормозной системы автомобиля заявителя складывается из значений удельных тормозных сил двух осей указанного автомобиля, которые равны соответственно 18% и 44%, и составляет 62%. После этого М.В. Петрова вновь обратилась в ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани с просьбой выдать ей талон о прохождении ОГТО, и снова в устной форме М.В. Петровой было сообщено, что выдача ей талона о прохождении ОГТО невозможна до тех пор, пока М.В. Петрова не оплатит задолженность по имеющимся у ней штрафам за нарушение правил дорожного движения. М.В. Петрова 14.02.2011 г. обратилась к официальному дилеру Уз-Дэу - в ООО "Сервис Авто" (КАНАВТОВАЗ) и повторно провела независимую автотехническую экспертизу тормозной системы указанного автомобиля. Согласно результатам данной экспертизы общая удельная сила рабочей тормозной системы ее автомобиля составляет 74%. После этого 14.02.2011 г. М.В. Петрова вновь обратилась в ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани с просьбой выдать ей талон о прохождении ОГТО, и снова в устной форме М.В. Петровой было сообщено, что выдача ей талона о прохождении ОГТО невозможна до тех пор, пока М.В. Петрова не оплатит задолженность по имеющимся у ней штрафам за нарушение правил дорожного движения. Заявитель просила признать действия сотрудников ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани по отказу в выдаче М.В. Петровой талона о прохождении ОГТО ее автомобилем, незаконными; обязать ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани выдать М.В. Петровой талон о прохождении ОГТО ее автомобилем. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнила заявление, указывая, что 26.03.2011 г. она вновь обратилась в ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани с целью пройти ОГТО на указанное транспортное средство. Несмотря на то, что автомобиль с момента предыдущего заезда на СГТО не эксплуатировался, в диагностической карте от 26.03.2011 г. были указаны новые неисправности, в т.ч. "№ ДВС" (номер двигателя внутреннего сгорания). Данная "неисправность" ранее при вышеперечисленных заездах на СГТО не обнаруживалась. Кроме того, сотрудником ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани, принимающим решение о выдаче талона о прохождении ОГТО, вновь было указано М.В. Петровой, что записи о технических неисправностях в диагностической карте ее автомобиля будут иметь место до тех пор, пока не будет ликвидирована задолженность по штрафам. М.В. Петрова 28.03.2011 г. снова представила указанный автомобиль на независимую автотехническую экспертизу, которой было установлено отсутствие каких-либо недостатков в рабочей тормозной системе автомобиля, в том числе в передней оси автомобиля. Отчет заверен печатью организации, проводившей экспертизу - ООО "Сервис Авто" (КАНАВТОВАЗ). Данная организация также имеет право на проведение обязательного технического осмотра транспортных средств и выдачу талонов о его прохождении. М.В. Петрова 28.03.2011 г. в очередной раз обратилась в ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани с целью пройти ОГТО на указанное транспортное средство. Сотрудником ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани, принимающим решение о выдаче талона о прохождении ОГТО, вновь было указано М.В. Петровой, что записи о технических неисправностях в диагностической карте ее автомобиля будут иметь место до тех пор, пока не будет ликвидирована задолженность по штрафам. В подтверждение этому в диагностической карте были указаны следующие недостатки: "Удельная тормозная сила рабочей тормозной системы. Коэффициент неравномерности тормозной силы колес. Передняя ось левое". При этом в диагностической карте сотрудниками СГТО не были указаны конкретные значения удельной тормозной силы рабочей тормозной системы и коэффициента неравномерности тормозной силы колес, что также подтверждает отсутствие каких- либо технических неисправностей у представленного автомобиля. Заявитель в судебное заседание не явилась, ее представитель Р.И. Павлов заявление поддержал. Заинтересованное лицо - ОГТО и РАС ГИБДД УВД г.Казани в суд своего представителя не направил. Представитель заинтересованного лица - УВД г.Казани- И.П. Мартьянов с заявлением не согласился. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Управления МВД России по г.Казани- И.П.Мартьянов ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что решение суда состоит только из описательной и резолютивной частей, а мотивировочная часть отсутствует. Законодатель возложил возможность проведения соответствующих измерений для определения проверки технического состояния автомашины и допуска ее к эксплуатации только на Государственную инспекцию и вышеуказанными средствами технического диагностирования. Также в рамках судебного заседания не было представлено данных, позволяющих судить о предвзятости сотрудников ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани по отношению к заявительнице и незаконности предъявляемых ей требований об оплате штрафов, в судебном заседании установлено не было. Вышеуказанные доводы свидетельствуют о нарушении норм как процессуального, так и материального права. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно статье 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. 2. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 8 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880) организация и порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств, в том числе проверки с использованием средств технического диагностирования, определяются правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Госавтоинспекцией, утверждаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой. 24. Транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, считается неисправным и его эксплуатация запрещается. При проведении повторного осмотра такого транспортного средства в срок не позднее 20 дней с момента предыдущего осмотра производятся действия в соответствии с пунктами 15-20 настоящих Правил. Проверка технического состояния в данном случае проводится только по тем показателям, которые при предыдущем осмотре не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения. При представлении транспортного средства на повторный осмотр в срок свыше 20 дней с момента предыдущего осмотра, проверка технического состояния проводится в полном объеме и в порядке, установленном настоящими Правилами. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, эксплуатация транспортных средств запрещается со снятием государственных регистрационных знаков в установленном порядке*(17). 25. По результатам проверки технического состояния оформляется диагностическая карта транспортного средства (далее - диагностическая карта) в трех экземплярах (приложение 2). Первый экземпляр диагностической карты выдается собственнику (представителю собственника), второй - хранится в подразделении Государственной инспекции по месту проведения осмотра транспортного средства, третий - хранится на станции государственного технического осмотра или в пункте технического осмотра. Согласно пункту 3.41 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 Судом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит автомобиль ....., государственный регистрационный знака №. М.В. Петрова неоднократно обращалась в ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани для получения талона о прохождении обязательного государственного технического осмотра принадлежащего ей транспортного средства. Проведенными исследованиями сотрудников этого органа было выявлено, что тормозная система автомашины заявительницы не соответствует установленным техническим требованиям и составляет менее 53%. Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани в диагностической карте транспортного средства. Однако поскольку проведенными истицей автотехническими экспертизами установлено обратное, суд удовлетворил заявленные требования, с чем согласна судебная коллегия. Как видно из материалов дела, М.В.Петрова, будучи не согласной с проведенными исследованиями ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани, провела по своей инициативе независимую автотехническую экспертизу состояния тормозной системы указанного автомобиля, результаты которой представлены в отчете ООО "Сервис Авто". Согласно данному отчету "Мана-контроль тормозов", общая удельная сила рабочей тормозной системы автомобиля заявителя складывается из значений удельных тормозных сил двух осей указанного автомобиля, которые равны соответственно что 18% и 44%, и составляет 62%. 14.02.2011 г. заявитель обратилась к официальному дилеру Уз-Дэу - в ООО "Сервис Авто" (КАНАВТОВАЗ) и повторно провела независимую автотехническую экспертизу тормозной системы указанного автомобиля. Согласно результатам данной экспертизы общая удельная сила рабочей тормозной системы ее автомобиля составляет 74%. Учитывая что соответствие параметров рабочей тормозной системы автомобиля заявительницы обязательным требованиям подтверждается представленными документами и опровергает данные диагностической карты, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа заявительнице в выдаче ей талона о прохождении обязательного государственного технического осмотра автомобиля ..... г/н №. Доводы кассационной жалобы представителя Управления МВД России по г.Казани- И.П.Мартьянова о том, что законодатель возложил возможность проведения соответствующих измерений для определения проверки технического состояния автомашины и допуска ее к эксплуатации только на Государственную инспекцию и определенными средствами технического диагностирования, не могут служить основанием для отмены решения, ибо в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку М.В.Петрова была не согласна с выводами ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани о наличии в ее автомобиле неисправностей, то она по собственной инициативе обратилась в вышеуказанные организации для проверки технического состояния ее автомобиля, результаты проверок которых опровергают выводы ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани о наличии неисправностей. Более того, представитель М.В.Петровой в ходе судебного заседания заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако представитель заинтересованного лица отказался от ее проведения. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание представленные заявителем доказательства, оценив их надлежащим образом. Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права в связи с отсутствием, по мнению подателя жалобы, мотивировочной части решения, подлежит отклонению, поскольку противоречит тексту решения. Иные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку правового значения не имеют. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления МВД России по г.Казани- И.П.Мартьянова– без удовлетворения. Председательствующий Судьи
"Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"(утв. постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001г. N47-ст) удельная тормозная сила: Отношение суммы тормозных сил на колесах АТС к произведению массы АТС на ускорение свободного падения (для тягача и прицепа или полуприцепа рассчитывают раздельно).