о расторжении договора купли-продажи автомобиля



Судья А.Р. Гаянов Дело № 33-11923

Учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной, судей – Л.А. Валишина, А.С. Гильманова при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационным жалобам Татарской региональной общественной организации – Общество защиты потребителей «Выбор», ЗАО «Форд Мотор Компани» на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ФИО1», заключенный между Р.А. Хуснулгатиной и ООО «Вилон»; взыскать с ООО «Вилон» в пользу Р.А. Хуснулгатиной в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Р.А. Хуснулгатиной уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату санитарно-химического исследования; возложить на Р.А. Хуснулгатину обязанность передать автомобиль «ФИО1» ЗАО «Форд Мотор Компани»; взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» штраф <данные изъяты> в федеральный бюджет; взыскать с ООО «Вилон» штраф <данные изъяты> в федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей ЗАО «Форд Мотор Компани», поддержавших свою жалобу, Р.А. Хуснулгатиной и ее представителей, возражавших против жалобы, представителя Татарской региональной общественной организации – Общество защиты потребителей «Выбор», поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.А. Хуснулгатина обратилась в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Вилон» о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ФИО1», заключенного с ООО «Вилон», взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани» уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату экспертного исследования, взыскании штрафа в пользу Татарской региональной общественной организации – Общество защиты потребителей «Выбор» в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истица указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила в ООО «Вилон» автомашину марки «ФИО1», импортером которого является ЗАО «Форд Мотор Компани», за <данные изъяты>. При эксплуатации автомашины истица обнаружила присутствие в салоне неприятного запаха. Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» были проведены санитарно-химические исследования, по результатам которых в салоне автомашины было выявлено превышение допустимого уровня концентрации формальдегида, фенола почти в пять раз, углерода оксида, что подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица обратилась с претензией к ООО «Вилон», в связи с чем были произведены работы по замене некоторых деталей, однако запах остался. Истица также обратилась с указанным требованием к ЗАО «Форд Мотор Компани», которое претензию истицы оставило без удовлетворения.

В связи с этим, договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, с ЗАО «Форд Мотор Компани» - неустойка за невыполнение в добровольном порядке требования истицы, а также штраф. Половина суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Татарской региональной общественной организации – Общества защиты потребителей «Выбор».

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» трижды производилось лабораторное исследование воздуха в салоне автомашины истицы. Согласно протоколам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в воздухе салона автомашины истицы установлено превышение допустимой концентрации фенола, который относится к веществам II класса опасности согласно ГОСТ 12.1.005-88, на который имеется ссылка в сводном листе сертификатов соответствия транспортного средства, являющегося приложением № 1 к Одобрению типа транспортного средства, выданного Госстандартом России в отношении автомобилей «ФИО1».

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза материалов и веществ автомашины истицы, производство которой было поручено ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Однако экспертиза не была проведена в связи с отсутствием специалистов для решения поставленных вопросов. В связи с этим, соответствующее исследование было поручено судом Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», которое дало вышеуказанное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомашина истицы имеет недостаток, который является существенным и выявлен в пределах гарантийного срока. В связи с этим, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требование истицы о взыскании половины суммы штрафа в пользу Татарской региональной общественной организации – Общество защиты потребителей «Выбор» не подлежит удовлетворению, поскольку в суд с иском истица обратилась самостоятельно.

В кассационной жалобе Татарская региональная общественная организация – Общество защиты потребителей «Выбор» просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании половины суммы штрафа в пользу данной организации по тем мотивам, что эта организация представляла интересы истицы в судебных заседаниях по настоящему делу.

В кассационной жалобе ЗАО «Форд Мотор Компани» просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» не является экспертным учреждением, в связи с чем заключения данного учреждения являются недопустимым доказательством. Истица не представила автомобиль в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» на исследование по определению суда. Все исследования выполнялись по заказу самой истицы. При исследованиях были применены нормы для жилых помещений, а не для автомобиля.

Вопрос о происхождении вредных веществ судом не разрешен. Для решения данного вопроса ответчиком 18 августа 2011 года в день судебного заседания был приглашен специалист ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» И.В. Мамарина, однако суд отказал в производстве исследований.

Соответствие автомашины нормативным требованиям подтверждается соответствующим сертификатом. Содержание фенола в салоне автомашины не нормируется. Осмотром 3 мая 2011 года, проведенным судом, никаких посторонних запахов не обнаружено. Из протоколов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что концентрация фенола в автомашине истицы не понижается, что невозможно с течением времени.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица купила в ООО «Вилон» автомашину марки «ФИО1», импортером которого является ЗАО «Форд Мотор Компани», за <данные изъяты>.

Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» трижды производилось лабораторное исследование воздуха в салоне автомашины истицы. Согласно протоколам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в воздухе салона автомашины истицы установлено превышение допустимой концентрации фенола, который относится к веществам II класса опасности согласно ГОСТ 12.1.005-88, на который имеется ссылка в сводном листе сертификатов соответствия транспортного средства, являющегося приложением № 1 к Одобрению типа транспортного средства, выданного Госстандартом России в отношении автомобилей «ФИО1».

В связи с этим не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что соответствие автомашины нормативным требованиям подтверждается соответствующим сертификатом, содержание фенола в салоне автомашины не нормируется, осмотром 3 мая 2011 года, проведенным судом, никаких посторонних запахов не обнаружено, при исследованиях были применены нормы для жилых помещений, а не для автомобиля

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза материалов и веществ автомашины истицы, производство которой было поручено ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Однако экспертиза не была проведена в связи с отсутствием специалистов для решения поставленных вопросов. В связи с этим, соответствующее исследование было поручено судом Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», которое дало вышеуказанное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» не является экспертным учреждением, истица не представила автомобиль в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» на исследование по определению суда, исследования выполнялись по заказу самой истицы.

На основании вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомашина истицы имеет недостаток, который является существенным и выявлен в пределах гарантийного срока, в связи с чем в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о происхождении вредных веществ судом не разрешен, не принимается во внимание в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не представил доказательств того, что недостатки в автомашине возникли после передачи товара истице вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом, каких-либо обоснованных доводов о причинах появления вредных веществ в автомашине истицы ответчиком не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что из протоколов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что концентрация фенола в автомашине истицы не понижается, что невозможно с течением времени, основан на предположениях.

Довод кассационной жалобы Татарской региональной общественной организации – Общество защиты потребителей «Выбор» о том, что суд неправомерно отказал во взыскании половины суммы штрафа в пользу данной организации, которая представляла интересы истицы в судебных заседаниях по настоящему делу, не принимается во внимание на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как в суд с иском истица обратилась самостоятельно.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены решения суда, которое в связи с этим отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Татарской региональной общественной организации – Общества защиты потребителей «Выбор», ЗАО «Форд Мотор Компании» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: