31 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 на решение Советского районного суда г. Казани от 3 октября 2011 года, которым постановлено:

иск ФИО к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании условий договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 17 сентября 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО в части взимания единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО 38 308 рублей в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 800 рублей в федеральный бюджет.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере 19 404 рублей в бюджет муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 (далее банк) об оспаривании условий договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Истица просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора

№ от 17 сентября 2008 г. между сторонами, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 30 000 рублей, неустойку в сумме 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 7 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации. Считает, что обжалуемое решение противоречит принципу диспозитивности гражданских правоотношений.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2008г. между ФИО и банком заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с выплатой процентов в размере 12,75% в год.

В указанный кредитный договор включено условие о выплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей. С данным условием договора истица не согласна, считает его нарушающим ее права, как потребителя.

26 июля 2011г. истица обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, на что ответчик ответил отказом.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

В соответствии с ч.9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, а потому в силу положений статей 1102, 1103 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции, выводы которого в этой части являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.

Требование о компенсации морального вреда также основано на законе и в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также правомерно удовлетворено районным судом.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в части требования об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита и частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность проверены судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 3 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: