Судья Кононенко Т.В. дело № 13008 учет № 57 27 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина, при секретаре судебного заседания Чугуновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: иск ФИО удовлетворить. Признать договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу <адрес> заключенный 07 апреля 2010 года между ФИО и ФИО недействительным. Признать недействительными регистрацию договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу <адрес>, заключенного 07 апреля 2010 года между ФИО и ФИО, регистрацию права собственности за ФИО на земельный участок с жилым домом по адресу <адрес> произведенную 06 мая 2010 года. Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возврата государственной пошлины 8400 рублей 73 коп., 6000 рублей расходы по оплате экспертизы, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО и его представителя ФИО в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО обратилась в суд с иском к ФИО. о признании сделки недействительной. Просила признать договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный 7 апреля 2010 года между сторонами, и государственную регистрацию права собственности на квартиру за ответчиком недействительными. Ответчик ФИО иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, Управления Росреестра по Республике Татарстан. ФИО подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно. Настаивает на том, что договор дарения от 7 апреля 2010 года составлен в установленном законом порядке. Считает, что выводы суда о психическом состоянии истицы в момент подписания договора, основанные лишь на представленном в материалах дела заключении судебных психолого-псхиатрических экспертов г.Альметьевска, не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, в данном случае имелись основания для проведения такой экспертизы в республиканском диспансере. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Как следует из материалов дела, 7 апреля 2010 года между сторонами заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> До заключения договора дарения собственником спорного недвижимого имущества являлась ФИО мать ответчика. Жилой дом по указанному адресу является ее единственным постоянным местом жительства. В суде первой инстанции истица пояснила, что она в силу своего возраста, состояния здоровья не могла в полной мере осознавать правовые последствия своих действий при подписании договора дарения, не понимала значение своих действий, считала, что подписывает документ о принятии ею наследства. Никаких сделок с данным имуществом проводить она не собиралась. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истица при подписании договора дарения спорных жилого дома и земельного участка не понимала значение своих действий. Суд кассационной инстанции находит такие выводы суда правильными. Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Установлено, что на момент составления договора дарения ФИО обладала спорным имуществом на праве собственности. ФИО при подписании договора дарения была инвалидом 3-й группы по общему заболеванию. Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от 2 июня 2011 года № ФИО. во время составления и удостоверения договора дарения 7 апреля 2010 года не могла осознавать правовой характер совершаемой сделки и последствия. При таких обстоятельствах в суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска, а потому обжалуемое решение отмене не подлежит. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Довод кассационной жалобы о заинтересованности судебных экспертов в исходе дела, носит голословный и предположительный характер, а потому отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не может. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Эксперты в установленном законе порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и судебно-психиатрические эксперты, и эксперт-психолог имеют длительный стаж работы в своей области, их выводы мотивированы, а оснований подвергать сомнению экспертное заключение не имеется.