27 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора «Ипотечный» № года от 09 октября 2008 года, заключенного между ФИО и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Управляющего Мензелинским отделением № 4689 Сбербанка России, предусматривающий уплату единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 48 000 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Набережночелнинского отделения № 8219 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ФИО 48 000 рублей в счет возврата уплаченного единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору «Ипотечный» № от 09 октября 2008 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11439 рублей 99 копеек.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Набережночелнинского отделения № 8219 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину в размере 1983 рубля 20 копеек в доход бюджета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Набережночелнинского отделения № 8219 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 29 719 рублей 10 копеек в доход бюджета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 ФИО в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 (далее банк) о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании неосновательно полученной денежной суммы.

Просил признать п.3.1. кредитного договора от 09 октября 2008г. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 48 000 рублей за обслуживание ссудного счета №, недействительным, взыскать с ответчика в его пользу 59 439 рублей 99 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в письменном заявлении иск не признал и просил применить срок исковой давности.

Суд исковые требования удовлетворил.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ.

Также считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 9 октября 2008г. между ФИО и банком заключен кредитный договор № 2000112, на основании которого он получил «Ипотечный» кредит на сумму 1200 000 рублей под 15,25% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> на срок до 09 октября 2028г.

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №

За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 48 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

В соответствии с ч.9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, а потому также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, выводы которого в этой части являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому у суда имелись основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 4689 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: