31 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания Чугуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 70856 рублей 61 копейка и возврат государственной пошлины 2325 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Переточенкова Н.П. в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20 июня 2008 года между сторонами в размере 70 856 руб. 61 коп., в том числе, долг по погашению кредита в размере 51 492 руб. 50 коп., долг по неуплаченным в срок процентам в размере 1 338 руб. 39 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредита в размере

17 444 руб. 04 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 581 руб. 68 коп.

Ответчик ФИО иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил.

ФИО подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение является незаконным и необоснованным. По его мнению, суд при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Полагает, что он полностью погасил свои обязательства перед банком.

Считает, что условия договора о предоставлении ему кредита на страхование его жизни и заключение договора КАСКО являются недействительными.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2008г. банк предоставил ФИО кредит в сумме 331 540 руб. 43 коп. на срок до 20 июня 2011 г. включительно с начислением 11 % годовых за пользование кредитом в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета на счет по учету вклада до востребования № № с целью покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля. Кредитным договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, минимальный размер которых составляет 10 854 руб. 21 коп.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, ответчику кредит был выдан.

Последний платеж по возврату кредита ответчиком был осуществлен 19 января 2011 года, после чего платежей не было.

Принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заемщика образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.

Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, удовлетворение такого иска судом, основано на нормах права.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед истцом до сего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что условия договора о предоставлении кредита на страхование его жизни и заключение договора КАСКО являются недействительными, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик в рамках данного спора в установленном законом порядке каких-либо встречных исковых требований к банку не предъявлял.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были исследованы и оценены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: