Судья Д.А. Гильфанов Дело № 12567/11 Учет № 25 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р. Юсупова на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) Постановление Главы администрации Кировского района гор. Казани «Об отводе земельного участка <адрес>, явившееся основанием регистрации права собственности Воробьевой В.П. на земельный участок с кадастровым № №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в виду его подложности. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24 марта 2011 года, заключенный между Воробьевой В.П. и Юсуповым Р.Р., явившееся основанием для регистрации права собственности на имя Юсупова Р.Р. земельного участка с кадастровым № №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - недействительным и привести стороны в первоначальное состояние. Прекратить государственную регистрацию права собственности за Юсуповым Р.Р. на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Истребовать земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из владения Юсупова Р.Р. в пользу Исполнительного Комитета муниципального образования гор. Казани. Взыскать с Воробьевой В.П. в доход государства государственную пошлину 200 (двести) рублей. Взыскать с Юсупова Р.Р. в доход государства государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани» (далее по тексту - МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани») обратилось с иском к В.П.Воробьевой, Р.Р.Юсупову о признании недействительными (ничтожными) Постановления Главы администрации Кировского района г. Казани «Об отводе земельного участка <адрес> под строительство индивидуального жилого дома» от 17 июля 1998 года за № 1027а, договора его купли-продажи от 24 марта 2011 года и прекращения за Р.Р.Юсуповым государственной регистрации права собственности на земельный участок. В обоснование требований указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14 февраля 2011 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан за В.П.Воробьевой было зарегистрировано право собственности на земельный участок за № кв.м., по адресу: <адрес> Основанием для регистрации права указано постановление Главы администрации Кировского района г. Казани «Об отводе земельного участка <адрес> под строительство индивидуального жилого дома» от 17 июля 1998 года за № 1027а. По договору купли-продажи 24 марта 2011 года участок В.П. Воробьевой был продан Р.Р.Юсупову. Однако, в архивном фонде Главы администрации Кировского района г. Казани Республики Татарстан указанного постановления не имеется, сведения об обращении В.П. Воробьевой в Администрацию Кировского района г. Казани с заявлением о предоставлении ей земельного участка отсутствуют, в перечне постановлений главы администрации Кировского района за период с 13 июля по 17 июля 1998 года постановление за № 1027а регистрированным также не значится. На основании вышеизложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, представитель МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» просил суд признать указанное постановление о предоставлении В.П. Воробевой спорного земельного участка, договор его купли-продажи от 24 марта 2011 года, заключенный между ответчиками, недействительными с прекращением за Р.Р. Юсуповым государственной регистрации права собственности на земельный участок и его истребовании из владения ответчика в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани. Ответчик Р.Р.Юсупов в суд не явился, его представитель Л.Н.Козлова с иском не согласилась. Ответчица В.П. Воробьева, третье лицо - Р.Д.Семенихин и представители Управления Росреестра РФ по РТ и ФБУ «Кадастровая палата» по РТ надлежащим образом извещены, в суд также не явились. Представитель третьего лица – МУ «Администрация Кировского и Московского районо ИК МО г. Казани» исковые требования поддержал. Судом решение вынесено в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Р.Р.Юсупов, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на отсутствие правовых оснований для признания постановления о предоставлении В.П. Воробьевой земельного участка недействительным. Ссылается на то, что он является его добросовестным приобретателем, и ему не были известны обстоятельства незаконного его отчуждения. На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчик Р.Р.Юсупов и его представитель не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, сведений об уважительности своего отсутствия суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из дела, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждены материалами по данному гражданскому делу. Принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из вышеперечисленных норм материального права и установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств того, что земельный участок незаконно был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за В.П. Воробьевой на основании несуществующего документа и заявления лица, не обладающего полномочиями по обращению в орган государственного учета, и исключен из категории принадлежащих муниципальному образованию земель. Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. Как установлено судом, в архивном фонде Главы администрации Кировского района г. Казани постановления № 1027а от 17 июля 1998 года «Об отводе земельного участка №23а по ул. Аксакова под строительство индивидуального жилого дома» не имеется. Кроме того, из представленного Национальным архивом РТ перечня постановлений Главы администрации Кировского района г. Казани за период с 13 июля по 17 июля 1998 года постановление за номером 1027а не регистрировалось и никогда не принималось, какая-либо информация об обращении гражданки В.П. Воробьевой в Администрацию Кировского района г. Казани с заявлением о предоставлении ей земельного участка по ул.Аксакова, 23а отсутствует. В МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» сведений об обращении ответчика либо его представителя с заявлением о согласовании местоположения границы земельного участка также не имеется. Допрошенной в ходе судебного разбирательства дела в качестве свидетеля заместителя председателя Комитета Э.Р.Аксаковой факт подписания ею акта согласования местоположения границы земельного участка, содержащегося в материалах кадастрового дела на объект недвижимости № за ее подписью, был опровергнут. Таким образом, в осуществляющем права собственника земельного участка органе информация о предоставлении кому-либо земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., в том числе и на В.П. Воробьеву, отсутствует. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись бесспорные правовые основания для признания постановления о предоставлении ей земельного участка недействительным. Является обоснованным и законным решение суда и в части признания недействительным и договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, прекращении за Р.Р.Юсуповым государственной регистрации права собственности на земельный участок и его истребовании из владения ответчика в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из дела, по договору от 24 марта 2011 года В.П. Воробьева продала спорный земельный участок Р.Р.Юсупову. Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что данный договор купли-продажи был заключен с ненадлежащим продавцом, поскольку на момент заключения он содержал ложные сведения, как о его правообладателе, так и о характеристике самого земельного участка, поэтому как последующая сделка является результатом нарушений действующего законодательства, в связи с чем, она недействительна в силу ничтожности. Доводы Р.Р.Юсупова в кассационной жалобе о том, что он является добросовестным приобретателем указанного земельного участка, являются несостоятельными. Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Судебная коллегия считает, что при приобретении спорного участка он не проявил должной заботы и осмотрительности, в частности, не проверил правоустанавливающие документы предыдущего собственника и не предпринял дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы приобретаемой им недвижимости. В связи с этим, как покупатель недвижимого имущества он не может быть признан добросовестным приобретателем на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований и в данной части. С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Р. Юсупова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: