Судья В.Г. Сазонова Дело № 13073/11

Учет 56

27 октября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего cудьи: Г.М. Халитовой

cудей: Г.А. Сахиповой, В.А. Терехина,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе И.Х.Ихсанова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И.Х. Ихсанова к муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район», Палате имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» о признании права на приватизацию и признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения, заслушав объяснения представителя третьих лиц Р.В.Ихсановой и А.И.Бикбовой - Д.А.Валиевой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Х.Ихсанов обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район», Палате имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» о признании права на приватизацию, о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указывается, что ему на основании распоряжения исполкома МУ «ЛМР» от 29 августа 1993 года был выдан ордер № 176 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где вместе с ним зарегистрированы Р.В., Л.И., К.Л. Ихсановы и А.И. Бикбова. В январе 2011 года между истцом и Автономным Учреждением «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства» был заключен договор найма жилого помещения.

В настоящее время он желает приватизировать занимаемое жилое помещение, однако совершеннолетние члены семьи отказываются давать на это согласие.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать за ним право на приватизацию 1/5 занимаемого жилого помещения в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Представители ответчиков и третье лицо Л.И. Ихсанов исковые требования не признали.

Представитель Р.В.Ихсановой и А.И.Бикбовой – Д.А.Валиева с иском не согласилась.

Судом в удовлетворении требований отказано, решение вынесено в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с судебным постановлением, истец просит его отменить. Указывается, что суд при вынесении решения указал на несогласие других совершеннолетних членов семьи на приватизацию, в то время как он просил суд о разрешении приватизации своей доли в жилом помещении.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Исполкома МУ «ЛМР» от 29 августа 1993 года И.Х. Ихсанову был выдан ордер № 176 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где вместе с ним зарегистрированы Р.В., Л.И., К.Л. Ихсановы и А.И. Бикбова, которые возражают против приватизации данного жилого помещения.

Учитывая, что в силу статьи 2 Федерального Закона "О приватизации жилого помещения" для приватизации необходимо согласие всех совершеннолетних членов семьи, в том числе бывших, которое не получено, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а именно истец просил приватизировать только принадлежащую ему часть жилого помещения, а не полностью квартиру, в связи с чем, согласие других совершеннолетних членов семьи не требуется, не может быть признан состоятельным, поскольку, приватизация жилого помещения в соответствии с действующим законодательством возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и бывших. Приватизация жилого помещения в части законом не предусмотрена, поскольку объектом приватизации в данном случае является двухкомнатная квартира.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, не исследованных судом и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.И. Ихсанова - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –