Судья В.Н. Мухаметгалиев Дело № 13071/11 Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Г.А. Сахиповой, В.А. Терехина, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе К.М. Ситдикова на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Ситдикова К.М. к Закировой Г.М. о возложении обязанности принести публичное извинение перед ним, опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на уплату государственной пошлины и услуг представителя отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Г.М. Закировой, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К.М.Ситдиков обратился в суд с иском к Г.М. Закировой о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что ответчица с 2009 года преследует его необоснованными и незаконными обвинениями, неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в Министерство лесного хозяйства и экологии Республики Татарстан с заявлениями о совершении им преступлений, распространяя при этом заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим, истец просил суд обязать Г.М.Закирову принести перед ним публичное извинение, опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, взыскать в счет компенсации морального вреда - № руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 200 руб. и услуг представителя - № руб. Ответчица иск не признала. Судом в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на принятие судом решения без учета фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что утверждения ответчицы о противоправных поступках с его стороны не соответствуют действительности, являются порочащими, умаляют его честь, достоинство, и деловую репутацию. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и деловой репутации" право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. Из пункта 7 Постановления следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Обращаясь в суд с требованиями о защите чести и достоинства, истец ссылается на то, что Г.М.Закирова с 2009 года преследует его необоснованными и незаконными обвинениями, неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в Министерство лесного хозяйства и экологии Республики Татарстан с заявлениями о совершении им преступлений, распространяя при этом заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в адрес прокурора Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры ею было направлено сообщение о незаконном обороте древесины в водоохранных и иных защитных лесах Прикамского участкового лесничества Камского лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, где она указывает о злоупотреблении им своим служебным положением, выразившемся в хищении леса, в незаконной вырубке деревьев и насаждений. Однако, по результатам проверки следователем следственного отдела при Рыбно-Слободском ОВД РТ 16 мая 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Приостановлено и предварительное следствие по возбужденному 28 декабря 2010 года по заявлению Г.М.Закировой уголовному делу о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые подожгли ее дом, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований. Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, то обстоятельство, что если те или иные сведения, изложенные в заявлении гражданина, адресованном в названные органы, в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В связи с этим, заявленные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, когда обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктовано исключительно желанием причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации является недопустимым. Таким образом, Г.М.Закирова, обращаясь в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру с соответствующими заявлениями, реализовала гарантированное ей Конституцией Российской Федерации право на такое обращение, и в момент их направления она не могла оценить, являются ли содержащиеся в них сведения о фактах достоверными, поскольку это исключительное право соответствующего органа власти. В связи с этим, это не должно ограничивать право ответчицы просить проверку сведений, на которые она указывала в своих обращениях, поскольку результат этой проверки, по ее мнению, затрагивает ее интересы, права и обязанности. Более того, по результатам проверки ГБУ РТ «Камское лесничество» по обращению Г.М.Закировой выявлены некоторые нарушения требований правил заготовки древесины на участке, вверенном К.М. Ситдикову. Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что целью обращения ответчицы в органы являлась реализация конституционных прав на обращение в органы, при этом ответчица не преследовала цель причинить вред истцу, а стремилась защитить свои права и интересы. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. При этом, судом обоснованно принято во внимание, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые подожгли ее дом, и в заявлении в адрес прокурора Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, ответчица изложила свое субъективное мнение, которое не носит конкретный характер, просила проверить изложенные ею обстоятельства, ее мнение не было высказано в оскорбительной форме. Ее предположения были высказаны в отношении событий, произошедших в результате пожара, и в отношении незаконного, по ее мнению, оборота древесины в водоохранных и иных защитных лесах Прикамского участкового лесничества Камского лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан. И каких-либо доказательств о намерении ответчицы причинить истцу вред, нарушить его деловую репутацию, истцом не представлено. По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы истца в кассационной жалобе о том, что утверждения ответчицы о противоправных поступках с его стороны не соответствуют действительности, являются порочащими, умаляют его честь, достоинство, и деловую репутацию, поскольку они направлены на переоценку изложенных в решении выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для отмены решения не имеется На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. Ситдикова - без удовлетворения. Председательствующий Судьи