Судья Е.В. Фролова Дело № 12376/11 Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Г.А.Сахиповой, Ю.Р. Мочаловой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Р.З.Андрющенко на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от 12 октября 2010 года земельного участка кадастровый номер № №,, расположенного по адресу: <адрес>совершенный Андрющенко Р.З. и Ахметгалиевой Л.С.. Признать недействительным договор дарения от 12 ноября 2010 года земельного участка кадастровый номер № №, расположенного по адресу: <адрес> Андрющенко Р.З.. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.З. Андрющенко и его представителя М.В. Костина, представителя А.В. Андрющенко – А.С. Гайнуллиной, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.В.Андрющенко обратился в суд с иском к Р.З.Андрющенко о признании сделок недействительными. В обоснование требований указывается, что 9 марта 2010 года им была выдана доверенность на имя супруги, ответчицы по делу, на сбор документов и продажу с правом получения денег находящегося в их совместной собственности земельного участка за № № расположенного по адресу: <адрес>, по согласованной между сторонами стоимости № руб. Однако, ответчица совершила сделку купли-продажи со своей родственницей, которая впоследствии подарила ей земельный участок. Полагая указанные сделки мнимыми, истец просил суд признать их недействительными. Представитель ответчика иск не признал. Третье лицо – Л.С. Ахметгалиева с иском не согласилась. Представитель третьего лица – Верхнеуслонского отдела Управления Росреестра извещен надлежащим образом, в суд не явился. Судом требования удовлетворены, решение вынесено в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Р.З. Андрющенко, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывается, что фактически А.В.и Р.З. Андрющенко распорядились принадлежащим им имуществом с обоюдного согласия. Денежные средства, вырученные от продажи участка были израсходованы на нужды семьи, и до подачи искового заявления о расторжении брака каких-либо вопросов по договору купли-продажи и договору дарения у истца не возникало, выданную доверенность он не отзывал. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из материалов дела следует, что по доверенности от 09 марта 2010 года истец уполномочил свою супругу Р.З.Андрющенко на продажу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка за № № находящегося по адресу: <адрес>», который был зарегистрирован на его имя. По договору купли-продажи от 12 октября 2010 года Р.З. Андрющенко продала данный земельный участок своей родственнице - Л.С. Ахметгалиевой по цене № руб. Последняя на основании договора от 12 ноября 2010 года подарила указанный земельный участок Р.З.Андрющенко, которая 13 декабря 2010 года зарегистрировала земельный участок в личную собственность. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании указанных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи изначально носил мнимый характер. Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. Как правильно указано судом, договор купли-продажи был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Доводы ответчицы в кассационной жалобе о том, что сделка была совершена с обоюдного согласия и вырученные от продажи средства ушли на нужды семьи, правового значения иметь не могут, поскольку ответчица и третье лицо Л.С.Ахметгалиева не представили суду каких-либо доказательств произведенного между ними расчета на условиях заключенного между ними договора купли-продажи от 12 октября 2010 года. Доводы жалобы в данной части судом были проверены и своего подтверждения не нашли. Как усматривается из материалов дела, брак между супругами распался летом 2011 года, а с мая 2011 года фактически они не проживают. Совокупность всех указанных обстоятельств указывает на то, что намерения сторон сделки купли-продажи земельного участка, а в последующем его дарения были направлены на возникновение правовых последствий для ответчицы Р.З.Андрющенко, которая в дальнейшем должна была стать единоличной его обладательницей на праве собственности. Таким образом, установив характер и последовательность действий ответчицы, оформившей отчуждение земельного участка своей родственнице, которая через месяц подарила его ей же, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, и в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ данная сделка ничтожна. Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда. По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные и другие доводы Р.З.Андрющенко в кассационной жалобе со ссылкой на то, что судом должным образом не был исследован акт приема-передачи земельного участка, который является неотьемлемой частью договора купли-продажи земельного участка, поскольку, фактически земельный участок не выбывал из владения собственника. Иные доводы, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а приведенные выводы суда, с которыми согласилась Судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.З. Андрющенко - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: