Судья А.И.Рассохин Дело № 13082 /11

Учет 35

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Г.А. Сахиповой, В.А. Терехина,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе И.С.Коневой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Коневой М.С. к Любинской А.Ю. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М.С.Коневой и ее представителя А.Ю.Гайнутдиновой, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.С.Конева обратилась в суд с иском к ответчице об отказе в присуждении ей обязательной доли в наследстве. В обоснование требований указывается, что 15 января 2007 года умерла ее мать Юреня Л.А., после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: с. <адрес>, в которой они проживали совместно с ней.

09 августа 2008 года она вступила в права наследования, но кроме нее к наследованию призвана также нетрудоспособная сестра - Любинская А.Ю., которой была выделена 1/4 доля в наследстве.

Однако, при жизни матери ответчица никогда не пользовалась наследственным имуществом и не нуждалась в нем, так как имеет собственное жилье - квартиру в г. Калининграде.

На основании изложенного истица просила суд с учетом имущественного положения наследников отказать в присуждении ей обязательной доли в наследстве.

Ответчица в судебное заседание не явилась, проживает в другом регионе, ее представитель с иском не согласился, обратился в суд с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе истица, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований по заявленному иску.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно пункту 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Как следует из дела, 15 января 2007 года умерла Л.А. Юреня, которая своим распоряжением от 16 февраля 1995 года завещала принадлежащее ей имущество своей дочери – истице по делу И.С.Коневой

На день ее смерти все наследственное имущество состояло из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую 4 декабря 2007 года истице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере на 3/4 доли.

9 февраля 2008 года ей было выдано и свидетельство о регистрации права на указанные 3/4 доли в спорном имуществе.

1 мая 2010 года на 1/4 долю квартиры было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчице А.Ю.Любинской, призванной к наследству обязательной доли.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Оснований не согласиться с данными выводами суда Судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указано судом первой инстанции, о нарушении своего права истице стало известно с получением свидетельства о праве на наследство на 3/4 доли в спорном имуществе, 4 декабря 2007 года. Следовательно, срок обращения иском истек 4 декабря 2010 года.

Вместе с тем, с соответствующим заявлением в суд она обратилась лишь 17 июня 2011 года, то есть со значительным нарушением срока. Каких-либо уважительных мотивов его пропуска суду не привела.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому при наличии установленных обстоятельств у суда первой инстанции правовых оснований для их удовлетворения не имелось.

По указанным основаниям доводы истицы в кассационной жалобе отклоняются как несостоятельные, поскольку правового значения они не имеют.

С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с этим оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.С.Коневой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи