Судья В.М. Иванов Дело №12916/11 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Г.А. Сахиповой, Р.Р. Шайдуллина, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе К.В. Уткина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года, которым постановлено: иск Общества с ограниченной ответственностью «УК «Татспецтранспорт» удовлетворить. Взыскать с Уткина К.В., Уткиной Ю.Г., Гилязовой А.Ш. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Татспецтранспорт» № рублей, рублей, а также в возврат государственной пошлины в сумме № рублей 20 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К.В.Уткина и его представителя Ч.Н. Гумеровой, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «УК «Татспецтранспорт» обратилось в суд с иском к К.В.,Ю.Г. Уткиным, А.Ш. Гилязовой о взыскании суммы долга. В обоснование требований указывается, что между ООО «УК «Татспецтранспорт» и К.В.Уткиным 12 марта 2010 года был заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику заемные средства на сумму № руб. путем перечисления на расчетный счет НО «Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан» в счет оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки №№, заключенному между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и Заемщиком. При этом, Заемщик обязался вернуть данную сумму займа в порядке и сроки, определенные в договоре. Заем был предоставлен заемщику сроком на 10 лет, на условиях прощения суммы займа, если заемщик будет работать у заимодавца в течение срока, на который был предоставлен заем (п. 2.3 договора). Согласно п. 2.4 договора в случае увольнения Заемщика в период действия настоящего договора, но до истечения всех обязательств по нему. Поручителями Заемщика являются Ю.Г.Уткина и А.Ш.Гилязова. Приказом от 21 декабря 2010 года Заемщик отказался от предложения о переводе на другую работу и был уволен по сокращению штатов. Свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа не возвратил. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с К.В., Ю.Г. Уткиных и А.Ш. Гилязовой солидарно в пользу истца сумму долга в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. Ответчики с иском не согласились. Судом требования удовлетворены, решение вынесено в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, К.В. Уткин просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается, что основными локальными актами, регулирующими возникшие по договору правоотношения являются Коллективный договор и Временное положение, согласно содержанию которых не предусмотрено досрочное возвращение займа при увольнении работника по сокращению штата. Более того, поскольку истец в соответствии с пунктом 1.8 Временного положения произвел удержание подоходного налога, что является бесспорным доказательством о наличии решения в организации об удержании налога в связи с погашением единовременного займа, что не может быть принято без согласия администрации работодателя. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено судом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела. Приказом от 21 декабря 2010 года был уволен с работы по сокращению штата. От предложенной ему в порядке перевода другой работы он отказался, обязательства по возврату суммы долга не исполнил.. Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по денежному обязательству, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и не противоречат материалам дела, необходимые мотивы в решении суда приведены. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Доводы К.В.Уткина в кассационной жалобе о вынесении решения без учета исключительных обстоятельств, связанных с его увольнением в связи с реорганизацией подразделения Общества, основанием для отмены решения послужить не могут. В соответствии с п.1.9 Временного положения о единовременном займе работникам ООО «УК «Татспецтранспорт» в порядке исключения полное погашение единовременного займа до достижения установленного десятилетнего периода может осуществляться на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета УК или Общества при условии, если работник... уволен по причине ликвидации подразделения общества или его реорганизации в соответствии с утвержденной Обществом программой структурных преобразований. В судебном заседании установлено, что такого совместного решения администрации и профсоюзного комитета не было. К.В.Уткин был уволен по сокращению штата, от перевода на другую работу он отказался. После заключения договора от 13 марта 2011 года на предприятии работал всего 9 месяцев, тогда как согласно пункту 1.8 Временного положения о единовременном займе работникам ООО «УК «Татспецтранспорт», списание Обществом единовременного займа осуществляется дважды за десятилетний период. При наличии указанных обстоятельств, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось. Другой довод о том, что при увольнении ООО «УК «Татспецтранспорт» посредством расчетного листка довело до его сведения о том, что имеющаяся задолженность по предоставленной ему ссуде погашена, в связи с чем, с него был удержан налог на доходы, что, по его мнению, является бесспорным доказательством о наличии решения Общества о списании долга, также является несостоятельным, поскольку ошибочно удержанный НДФЛ К.В.Уткину был возвращен в связи с отсутствием соглашения сторон и соглашения учредителей. Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. Уткина – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: