Судья С.И. Тарханова Дело № 12516/11

Учет № 62

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Г.А. Сахиповой, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Т.В.Ивановой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2011 года, которым Т.В.Ивановой отказано в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.В.Иванова обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконными бездействия должностного лица.

В обоснование требований указывается, что она работала в ООО «Ак Барс Таверна» в должности главного бухгалтера. В связи с невыплатой ей заработной платы за ноябрь, декабрь месяцы 2010 года 20 июня 2011 года она повторно обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда с просьбой провести по данному факту проверку.

Согласно письму от 14 июля 2011 года Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан факт трудовых отношений между сторонами установлен не был.

Истица просила суд признать бездействие Государственной инспекции труда по Республике Татарстан незаконным, обязав устранить допущенные нарушения прав и свобод, обязав взыскать в ее пользу с ООО «Ак Барс Таверна» в ее пользу заработную плату за ноябрь, декабрь 2010 года с заключением с ней трудового договора.

Судом в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается на безосновательность отказа в установлении факта трудовых отношений при наличии представленных ею данных о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, предметом обращения Т.В.Ивановой в государственную инспекцию труда был вопрос об отказе ООО «Ак Барс Таверна» в выплате в ее пользу заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 года с заключением с ней трудового договора.

По смыслу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предметом деятельности федеральной инспекции труда является федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные права государственных инспекторов труда определены в ст. 357 ТК РФ, согласно части 1 которой при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, они имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Эти положения закона во взаимосвязи со статьей 382 ТК РФ, которая относит к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров только комиссии по трудовым спорам и суды, дают основания для вывода о том, что решение государственной инспекции труда по обращению работника, принятое в пределах компетенции инспекции, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы работника или создающее препятствия к их осуществлению, поскольку не лишает работника возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора, т.е. неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1 ст. 381 ТК РФ).

Таким образом, принятое ответчиком в пределах его компетенции решение по обращению Т.В.Ивановой суд правильно признал законным.

Исключалось в данном случае и применение нормы ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из предмета обращения истицы удовлетворение ее заявления предполагало бы необходимость возложения на Государственную инспекцию труда обязанности совершить какие-либо действия в пользу самой заявительницы и принять решение о привлечении к ответственности либо выдать то или иное предписание об устранении нарушения ее прав в адрес ООО «Ак Барс Таверна» по существу означало бы разрешение судом трудового спора между заявительницей и этой организацией, что невозможно в рамках дела, возникающего из публичных правоотношений, по смыслу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, а также исключалось ввиду наличия решения суда по этому же трудовому спору.

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны Федеральной службы по труду и занятости не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), которыми бы нарушались права истицы, препятствий к осуществлению ее прав не создавалось, и она не лишена права обращения в суд с соответствующими требованиями по разрешению имеющегося индивидуального трудового спора в установленном законом порядке.

Доводы истицы в кассационной жалобе сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ею при рассмотрении дела судом первой инстанции и по существу направлены на переоценку его выводов, поэтому основанием для отмены решения послужить не могут.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В. Ивановой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: