Судья Д.Ф. Губаева Дело № 12378/11

Учет № 24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе К.Э.Ситарского на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года, которым постановлено: К.Э. Ситарскому в иске к Исполнительному комитету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности К.Э. Ситарскому, от забора из профнастила, обязании освободить названный земельный участок от забора из профнастила, взыскании расходов по демонтажу названного забора из профнастила в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., а также расходов по уплате госпошлины, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Совета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан – В.В. Михеева, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Э.Ситарский обратился в суд с иском к Совету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании убытков, морального вреда, признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указывается, что он на основании договора купли-продажи от 17 июня 2010 года является собственником земельного участка общей площадью 1003 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На данном земельном участке находится имущество ответчика в виде 30 погонных метров забора из профнастила, закрепленного на забетонированных в землю металлических столбах. Расположение забора затрудняет ему освоение, обустройство и пользование участком, в связи с чем, он осуществил за свой счет его демонтаж, закрепив забор внутри участка, затраты по которым составили № руб.

От возмещения понесенных им убытков ответчик отказывается, в связи с чем, истец и просил суд признать его бездействие по отказу освободить земельный участок от забора незаконным, обязать освободить участок от указанного имущества, взыскать понесенные убытки по демонтажу забора в размере № руб., взыскать в счет компенсации морального вреда № руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе К.Э.Ситарский, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, касающихся нарушения его прав в результате незаконного нахождения имущества ответчика на его земельном участке.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

По договору купли-продажи от 17 июня 2010 года он приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В ноябре 2010 года в результате расширения участка и выноса его границ выяснилось, что по его территории вдоль ул.Дорожная проходит установленный ответчиком в целях благоустройства сельского поселения с.Усады за счет средств Исполкома Столбищенского сельского поселения забор из крашенного профнастила, который истцом самостоятельно был демонтирован и установлен за пределами участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из их необоснованности.

Как правильно указано судом, забор был установлен ответчиком с согласия бывшего собственника земельного участка, его демонтаж путем выноса забора за пределы участка истцом произведен самостоятельно, в установленном законом порядке с соответствующим заявлением к ответчику он не обращался, а на момент рассмотрения спора его права не нарушены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия ответчика в устранении нарушений прав истца, устранения препятствий в пользовании земельным участком и возмещении понесенных убытков по демонтажу забора, у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные и его доводы в кассационной жалобе со ссылкой на безосновательный отказ суда в защите его прав, а иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому основанием для удовлетворения жалобы послужить не могут.

С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Э. Ситарского – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: