Судья В.М. Иванов Дело №12915/11

Учет № 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Г.А. Сахиповой, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе В.В.Михайлова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью «УК «Татспецтранспорт» удовлетворить.

Взыскать с Михайлова В.В., Гусева Д.В., Балобанова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Татспецтранспорт» солидарно № рублей, а также в возврат государственной пошлины в сумме № рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В.В.Михайлова и его представителя Г.Д.Еникеевой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Татспецтранспорт» обратилось в суд с иском к В.В. Михайлову, Д.В. Гусеву и Д.А. Балобанову о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указывается, что между ООО «УК «Татспецтранспорт» и В.В.Михайловым 12 марта 2010 года был заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику заемные средства на сумму № руб. путем перечисления на расчетный счет НО «Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан» в счет оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки №№, заключенному между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и Заемщиком, а Заемщик обязался вернуть данную сумму займа в порядке и сроки, определенные в договоре.

Заем был предоставлен ответчику сроком на 10 лет, на условиях прощения суммы займа в случае его работы в течение срока, на который был предоставлен заем (п. 2.3 договора). Согласно п. 2.4 договора в случае увольнения Заемщика в период действия настоящего договора, но до истечения всех обязательств по нему, он обязан исполнить обязательство по возврату с учетом прощенной части в срок издания соответствующего приказа о расторжении трудового договора.

Поручителями ответчика по договору являются Д.В.Гусев и Д.А. Балобанов.

Приказом от 21 декабря 2010 года ответчик уволен с работы в связи с сокращением штата, от предложения о переводе на другую работу он отказался. Свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа не возвратил.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с В.В. Михайлова, Д.В.Гусева и Д.А.Балобанова солидарно сумму долга в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчики с иском не согласились.

Судом требования удовлетворены, решение вынесено в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе В.В.Михайлов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на вынесение решения без учета исключительных обстоятельств, связанных с его увольнением в связи с реорганизацией подразделения Общества, что в порядке, установленном п.1.9 Временного положения о единовременном займе работникам ООО «УК «Татспецтранспорт», является основанием для его погашения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по заключенному между сторонами денежному обязательству, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и не противоречат материалам дела, необходимые мотивы в решении суда приведены.

Доводы В.В.Михайлова в кассационной жалобе о вынесении решения без учета исключительных обстоятельств, связанных с его увольнением в связи с реорганизацией подразделения Общества, основанием для отмены решения послужить не могут.

В соответствии с п.1.9 Временного положения о единовременном займе работникам ООО «УК «Татспецтранспорт» в порядке исключения полное погашение единовременного займа до достижения установленного десятилетнего периода может осуществляться на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета УК или Общества при условии, если работник... уволен по причине ликвидации подразделения общества или его реорганизации в соответствии с утвержденной Обществом программой структурных преобразований.

В судебном заседании установлено, что такого совместного решения администрации и профсоюзного комитета не было. В.В.Михайлов был уволен по сокращению штата, от перевода на другую работу он отказался. После заключения договора от 13 марта 2011 года на предприятии работал всего 9 месяцев, тогда как согласно пункту 1.8 Временного положения о единовременном займе работникам ООО «УК «Татспецтранспорт», списание Обществом единовременного займа осуществляется дважды за десятилетний период.

При наличии указанных обстоятельств, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Другой довод о том, что при увольнении ООО «УК «Татспецтранспорт» посредством расчетного листка довело до его сведения о том, что ссуда на покупку жилья в размере № руб. погашена, в связи с чем, с него был удержан налог на доходы в размере № руб., что, по его мнению, является бесспорным доказательством о наличии решения Общества о списании долга, также является несостоятельным, поскольку ошибочно удержанный НДФЛ В.В.Михайлову был возвращен в связи с отсутствием соглашения сторон и соглашения учредителей.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. Иванова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: