Судья М.А.Ахметшин Дело № 13212 /11 Учет 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Г.А. Сахиповой, В.А. Терехина, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе А.Х.Калимуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Калимуллиной А.Х. к Шавло И.С. о взыскании долга и процентов по договору займа отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Х. Калимуллина обратилась в суд с иском к И.С. Шавло о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование требований указывается на то, что 31 декабря 2007 года ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере № руб. с обязательством уплаты 5% ежемесячно, со сроком от одного до трех месяцев. Однако, выплатив проценты в течение пяти месяцев, основной долг и оставшуюся часть процентов по настоящее время не возвращает, незаконно пользуется ее денежными средствами для собственного обогащения. В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика в возврат основного долга № руб., проценты по договору займа за период с 31 мая 2008 года по 22 июля 2011 года в размере № руб. Ответчица с иском не согласилась, обратилась к суду с ходатайством о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности. Судом в удовлетворении требований отказано. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно части 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из дела, 31 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор займа, во исполнение условий которого ответчица взяла у истицы № руб. сроком от одного до трех месяцев с условием выплаты 5% ежемесячно. По истечении указанного срока с обоюдного согласия сторон срок договора был впоследствии продлен до 30 апреля 2008 года, а впоследствии – до 31 мая 2008 года. Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей при обращении в суд пропущен установленный законом срок исковой давности. Оснований не согласиться с данными выводами суда Судебная коллегия не усматривает. Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как правильно указано судом первой инстанции, установленный законом срок исковой давности по обращению в суд с требованиями по условиям договора истек 31 мая 2011 года. С иском истица обратилась в суд 28 июля 2011 года, то есть с пропуском срока, каких-либо уважительных мотивов пропуска данного срока суду не привела. Ее доводы со ссылкой на продление срока до 30 июня 2008 года судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку соответствующие оговорки в договоре были произведены без договоренности с ответчицей. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому у суда первой инстанции правовых оснований для их удовлетворения не имелось. С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 350 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Х.Калимуллиной - без удовлетворения. Председательствующий Судьи