17 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, О.А. Бегишева,

при секретаре судебного заседания Чугуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Советского районного суда г. Казани от 2 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 25 июля 2008г. №, заключённого между ФИО и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» об уплате ФИО закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО в счёт возврата комиссий 32 116 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 831 рубль 98 копеек, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 478 рублей 44 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет муниципального образования г.Казани штраф в сумме 18 473 рубля 99 копеек.

Отказать в удовлетворении иска ФИО к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в части взыскания в счёт возврата комиссии 19964 руб., возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда в сумме 99000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО9 возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Райффайзенбанк» (далее банк) о признании условия кредитного договора недействительным, возврате уплаченной комиссии, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим.

25 июля 2008 года между ФИО10 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключён кредитный договор № с условием об уплате истцом ответчику ежемесячно комиссии за обслуживание счёта.

Истица считает, что взимание банком указанной комиссии является незаконным, данные действия ответчика нарушают статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Требование ФИО. о возврате комиссии банк не выполнил. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, убытки в виде уплаты повышенных процентов за пользование кредитом.

Просила взыскать в свою пользу с банка в счёт возврата уплаченной комиссии 52080 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 3 831руб. 98 коп., о возмещении убытков в размере 8 507руб. 83коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель банка иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

ЗАО «Райффайзенбанк» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 25 июля 2008 года между ФИО и банком был заключён кредитный договор №, согласно которому банк по заявлению истицы предоставил ей потребительский кредит в сумме 217000 рублей под 14% годовых сроком на 60 месяцев путём перечисления указанной суммы на лицевой счёт № № в банке с условием о возврате кредита частями и уплате ежемесячно процентов, комиссии за обслуживание счёта в сумме 868 руб. согласно графику.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

В соответствии с ч.9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор ежемесячно взимает комиссию за обслуживание света, не основано на законе и является нарушением его прав как потребителя.

Исковые требования в части требования о компенсации морального вреда также правомерно удовлетворены районным судом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истице вреда, причиненного вследствие нарушения ее прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, установлен, в связи с чем основания для компенсации причиненного морального вреда имелись как в случае, предусмотренном законом.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Основания для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета в данном случае также имелись.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, истица 26 февраля 2011 года в досудебном порядке обращалась к банку с соответствующей претензией о возврате ей уплаченной комиссии, на что получила отказ.

При таких обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 2 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: