20 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, О.А.Бегишева,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № от 21 августа 2008г. в части оплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, заключенного между ФИО и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 в пользу ФИО 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 616 руб. 25 коп., за юридические услуги 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 государственную пошлину в государственный бюджет в сумме 2 438 руб. 49 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 (далее банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

21 августа 2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 3 085 000 руб. на срок до 21 февраля 2036 г. под 9, 5 % годовых.

Выполняя условия п. 3.1 кредитного договора, истец должен выплатить в пользу ответчика за ведение ссудного счета 3.5 % от суммы кредита.

При выдаче кредита истец произвел оплату комиссии 60 000 руб. О законности данного условия договора ему известно не было.

Истец просил признать недействительными условия кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать банк возвратить ему необоснованно удержанные денежные средства в сумме 60 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 августа 2008г. по 21 июля 2011г. из расчета 8.25% и взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 21 августа 2008 года между ФИО и банком заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 3085000 рублей с выплатой процентов 9.5 % годовых со сроком возврата 21 февраля 2036 года.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взыскание с заемщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 3, 5 % от суммы кредита.

Сумма единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета составила 60000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

В соответствии с ч.9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, а потому также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, выводы которого в этой части являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: