20 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, О.А. Бегишева,

при секретаре судебного заседания Чугуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании удержанных сумм комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № № заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» и ФИО 5 марта 2007 года, недействительным в части условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО 70 338,38 рублей незаконно удержанной комиссии, 1000 рублей неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 262,71 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 73 601, 18 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 540,15 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Нижнекамск» штраф в сумме 36 669,19 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее банк) о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании незаконно удержанной банком комиссии в сумме 24918 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Требования мотивированы следующим.

5 марта 2007 года ФИО. заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 231 376 рублей на срок 60 месяцев с обязательством уплаты 11% годовых. Кредитный договор предусматривал также условие о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 1851,01 рублей. Сумма уплаченной истцом комиссии на момент подачи настоящего иска составила 96 252, 52 рублей. Полагает, что включение в договор условий о взимании комиссий незаконно, противоречит гражданскому законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истица просила взыскать с банка уплаченную комиссию.

В последующем истица уточнила требования, просила взыскать незаконно удержанную банком комиссию за три года, предшествовавшие обращению в суд, в размере 66 636, 36 рублей; неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение банком её требования о возврате комиссии, за период с 16 августа 2011 года по день вынесения решения, в размере 55 974, 54 рублей, компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, в сумме 20 000 рублей и возместить судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка в порядке заочного производства.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил заочное решение в приведенной выше формулировке.

ФИО подала кассационную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, а именно взыскать c ответчика в ее пользу неустойку в размере 55974, 54 рубля. Считает, что судом необоснованно и незаконно уменьшена неустойка. Не согласна также с размером суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 5 марта 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО. был заключен кредитный договор № на сумму 231 376 рублей, сроком до 5 марта 2012 года с обязательством уплаты процентов в размере 11 % годовых, которые начисляются ежемесячно.

Согласно подп. «г» п. 1 договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 1851,01 рублей в месяц.

Из пункта 10 договора усматривается, что минимальный ежемесячный платеж, составляющий 6881, 68 рублей, включает сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1851, 01 рублей, которая уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту.

Кроме того, поскольку заявленная к взысканию истцом сумма неустойки в размере 55974,54 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил размер указанной неустойки до 1000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки, начисленной по кредитному договору, как явно несоразмерная последствиям нарушения уменьшена судом.

Разрешая данный спор в обжалуемой части, суд первой инстанции действовал при этом в рамках предоставленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, решение в указанной части является законным и обоснованным.

В остальной части решение суда лицами, участвующими деле, не обжалуется, его законность и обоснованность проверены судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акманаевой Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: