31 октября 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой

судей Г.А. Сахиповой и В.А. Терехина

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 сентября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «ВСК» А.В. Прохоровой и представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Н.С. Абросимовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.М. Иванов обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения; указал на то, что застраховал у ответчика автомобиль ФИО9; в результате наступившего 17 октября 2008 г. страхового случая автомобиль был поврежден; он обратился к ответчику за страховым возмещением, однако соответствующая выплата до настоящего времени не произведена; уточнив первоначально заявленное требование, просил взыскать с ответчика №. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, а в свою пользу №. в возмещение расходов на оплату работ по снятию головки блока цилиндров.

Представитель ОАО «ВСК» иск не признала.

Представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» определенного мнения по поводу заявленного иска не выразила.

2 сентября 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу выгодоприобретателя №. страхового возмещения; взыскал с ответчика в пользу истца №. в возмещение расходов на оплату работ по снятию головки блока цилиндров и №. в счет возврата государственной пошлины; обязал истца передать ответчику автомобиль ФИО9

В кассационной жалобе ОАО «ВСК» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии нового решения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п.1 ст.192 данного Кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из дела усматривается, что ОАО «ВСК» и А.М. Иванов заключили на срок с 18 октября 2007 г. по 17 октября 2008 г. договор страхования автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско (ущерб + хищение)» на страховую сумму № в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

17 октября 2008 г. наступил страховой случай, по которому страховое возмещение ответчиком не выплачивалось.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о применении исковой давности, полагая, что соответствующий срок истцом пропущен.

Между тем, названная просрочка в данном случае отсутствует.

Течение срока исковой давности началось с 17 октября 2008 г., когда застрахованному имуществу истца был причинен вред.

В соответствии с положениями п.1 ст.966 и п.1 ст.193 ГК РФ днем окончания срока является понедельник 18 октября 2010 г.

Именно в этот день – 18 октября 2010 г. – А.М. Иванов обратился в суд с иском (л.д.3), в связи с чем пропуск срока исковой давности отсутствует.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, которые подтверждают наступление тотальной гибели застрахованного транспортного средства и расходы истца на оплату работ по снятию головки блока цилиндров в целях подтверждения наступления таких последствий, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 714956 руб. (соответствующий расчет со ссылкой на Правила страхования приведен в тексте решения), взыскал с ответчика в пользу истца названные расходы и обязал истца передать ответчику автомобиль.

Доводы кассационной жалобы ОАО «ВСК» о том, что подача иска 18 октября 2010 г. свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и об отсутствии ходатайства о его восстановлении, не принимаются во внимание, поскольку изложенные обстоятельства и выводы опровергают предположение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: