Судья Сабитов И.Н. дело № 12384

учет № 57

24 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бугульминского отделения № 4694 Сбербанка России, о расторжении договора поручительства № от 31 мая 2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО в поддержку кассационной жалобы, а также представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 ФИО17., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 (далее банк) о расторжении договора поручительства.

Просила расторгнуть договор поручительства ФИО от 31 мая 2007 года, заключенный в обеспечение кредитного договора ФИО от 31 мая 2007 года.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО. с иском согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Представитель ФИО подала кассационную жалобу, в которой просит изменить заочное решение суда.

Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2007г. между банком и ФИО был заключен кредитный договор № с дополнительным соглашением № от 31 мая 2007 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1400 000 рублей.

В обеспечение кредитного договора дополнительным соглашением № от 31 мая 2007г. между банком и ФИО. заключен договор поручительства №

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2008г. с ФИО и ФИО в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2007 года в сумме 1189 681,55 руб., возврат государственной пошлины 10 048,41руб.

На основании исполнительного листа № 2-№ судебным приставом-исполнителем 27 февраля 2009г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2007 года в сумме 1 189 681,5руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2010г. заемщик Баязитов P.M. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2010 года, завершена процедура конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 10 апреля 2009г. внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор поручительства, истица сознательно брала на себя риск предъявления к ней требований со стороны банка, и выступая поручителем индивидуального предпринимателя ФИО., могла предвидеть возможность прекращения предпринимательской деятельности, признания его несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия находит такие выводы городского суда правильными.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание лица банкротом само по себе не влечет прекращения обязательств, возникших в ходе исполнения кредитного договора, вследствие чего обязательства из договора поручительства не могут быть прекращены в отношении неисполненных обязательств. К поручительству применяются общие нормы гражданского законодательства о договорах, в том числе и правило о недопустимости одностороннего расторжения (изменения) договора.

Таким образом, основания для расторжения договора поручительства отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования, им дана соответствующая правовая оценка в мотивированном решении суда, с выводами которого в указанной части соглашается суд кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены заочного решения суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: