Судья А.Н. Патшина Дело № 33-12524/2011 Учет № 27 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Та- тарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Г.А.Сахиповой, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдино-вой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Мансуровой С.Я. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мансуровой С.Я. к Управлению Пен- сионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногор-ске Республики Татарстан о признании права на досрочную пенсию по старости на льготных условиях – отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Мансуровой С.Я. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мансурова С.Я. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Та-тарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование своих требований истица указала, что 3 мая 2011 года она об-ратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногор-ском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми услови-ями труда. Однако решением ответчика в этом ей было отказано по мотиву отсут-ствия у нее специального стажа, необходимого для досрочного назначения трудо-вой пенсии по старости. С данным отказом истица не согласна, полагает, что в указанный стаж от-ветчиком необоснованно не зачтены периоды ее работы в Лениногорском филиале Казанского завода «Радиоприбор» в качестве слесаря-сборщика, кабельщика-шну-ровщика и монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 2 разряда цеха № 75, поскольку все это время она фактически выполняла работу лудильщика-па-яльщика горячим способом, занятого пайкой и лужением изделий припоями со-держащими свинец, а также припоями, содержащими вещества 1 – 2 класса опас-ности. Полагая, что факт ее работы в особых условиях труда подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, она просила суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, возложив на ответчика обязанность по ее назначению со дня обращения с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда. Представитель ответчика иск не признал. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жало-бе она приводит те же доводы, что при рассмотрении дела в суде первой инстан-ции. Ссылается на то, что судом не дана должная правовая оценка представлен-ным по делу письменным доказательствам, а также свидетельским показаниям, ко-торыми подтвержден особый характер ее работы в спорные периоды времени. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без из-менения. В силу положений подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Фе-дерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. Мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении воз-раста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соот-ветственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответ-ственно не менее 25 и 20 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и спе-циальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, пре-дусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительст-вом Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Подпунктом «б» пункта 1 указанного Постановления установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяют-ся Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изме-нениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, заня-тым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 го-да № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотрен-ных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных раз-мерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. Из материалов дела следует, что 3 мая 2011 года Мансурова С.Я. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лениногорске и Ле-ниногорском районе Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением ответчика № от 10 мая 2011 года Мансуровой С.Я. отказа-но в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием у нее специального стажа во вредных и тяжелых условиях труда. При этом в данный стаж ответчиком не были включены периоды работы истицы в Лениногорском филиале Казанского завода «Радиоприбор» с 27 октября 1976 года по 2 января 1977 года в качестве ученицы монтажницы радиоаппаратуры и приборов, с 3 янва-ря 1977 года по 19 сентября 1977 года в качестве слесаря-сборщика 2 разряда це-ха № 75, с 1 октября 1979 года по 13 августа 1984 года в качестве кабельщицы-шнуровщицы 2 разряда цеха № 75, с 1 октября 1987 года по 15 марта 1993 года в качестве монтажницы радиоэлектронной аппаратуры и приборов 2 разряда кабель-ных изделий цеха №75, так как перечисленные должности не поименованы в соот-ветствующих списках работ и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Кроме этого, Управлением Пенсионного фонда Российской Федера-ции в г.Лениногорске и Лениногорском районе Республики Татарстан в специаль-ный стаж истицы не зачтен период ее работы в качестве маляра этого же завода с 29 сентября 1977 года по 30 сентября 1979 года в связи отсутствием сведений о ее постоянной занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3 клас-са опасности. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел доказательственного под-тверждения факт работы истицы во вредных и тяжелых условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что периоды ее работы в Лени-ногорском филиале Казанского завода «Радиоприбор» в качестве слесаря-сборщи-ка, кабельщика-шнуровщика и монтажника радиоэлектронной аппаратуры и при-боров 2 разряда цеха № 75 должны быть зачтены в ее специальный стаж в связи с фактическим выполнением в эти периоды работы лудильщика-паяльщика горячим способом, занятого пайкой и лужением изделий припоями содержащими свинец, а также припоями, содержащими вещества 1 – 2 класса опасности, являются несос-тоятельными и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмот-рено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссы-лается как на обоснование своих доводов и возражений. В нарушение указанной нормы права Мансуровой С.Я. не представлено до-пустимых доказательств ее работы в спорные периоды в должности лудильщика-паяльщика горячим способом, занятого пайкой и лужением изделий припоями со-держащими свинец, а также припоями, содержащими вещества 1 – 2 класса опас-ности. Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для наз- начения пенсий в РСФСР, утвержденному приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года № 190, основным документом, под-тверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, ли-цевые счета и ведомости на выдачу заработной платы и иные документы, содержа-щие сведения о периодах работы. Имеющаяся в деле копия трудовой книжки истицы не содержит сведений о ее работе в спорные периоды времени в качестве лудильщика-паяльщика горячим способом. Содержание записей в трудовой книжке за эти периоды времени, напро-тив, свидетельствует о ее работе в иных должностях, которые Мансуровой С.Я. ни в период работы в Лениногорском филиале Казанского завода «Радиоприбор», ни после увольнения, произведенного в 1993 году, не оспаривались. Иные докумен-ты, на которые в обоснование своих доводов ссылается Мансурова С.Я., также не содержат сведений, подтверждающих особый характер ее работы в спорные пери-оды времени. Имеющаяся в жалобе истицы ссылка о подтверждении ее специального тру-дового стажа свидетельскими показаниями, также не может быть признана обос-нованной. В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате до-кументов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышлен-ного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер ра-боты показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допусти-мости средств доказывания при определении характера работы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мансуровой С.Я. тре-бований. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во вни-мание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные стать-ями 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ос-нования для отмены принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь статями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 сентяб-ря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ман-суровой С.Я. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: