Судья И.Ш. Абдуллин Дело № 33-12646/2011

Учет № 27

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Мухаметзяновой З.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набе-режные Челны включить в трудовой стаж педагогической деятельности Муха-метзяновой З.Р. периоды её нахождения в ученических отпусках с 12 октября 1992 года по 22 октября 1992 года, с 3 октября 1994 года по 17 октября 1994 года, с 6 марта 1995 года по 30 марта 1995 года, с 3 апреля 1995 года по 23 апреля 1995 года, с 15 января 1996 года по 3 февраля 1996 года; периоды на-хождения в маминых днях: в 1992 году – 5 дней, в 1993 году – 2 дня, в 1995 году – 2 дня; периоды работы с 1 января 2011 года по 30 марта 2011 года, с 21 июня 2011 года по 1 июля 2011 года в должности воспитателя в ГУЗ «Набереж-ночелнинский дом ребенка специализированный».

В удовлетворении иска Мухаметзяновой З.Р. в части включения в специ-альный трудовой стаж педагогической деятельности периода нахождения в от-пуске по уходу за ребёнком до 3-х лет с 9 сентября 1996 года по 15 июля 1999 года; периодов нахождения в административных отпусках: с 10 января 1994 го-да по 1 февраля 1994 года, с 16 июля 1999 года по 10 января 2000 года, в 2003 году – 6 дней и назначения досрочной трудовой пенсии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения Мухаметзяновой З.Р. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметзянова З.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осущес-твлением педагогической деятельности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 1 июля 2011 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении дос-рочной трудовой пенсии по старости. Однако решением ответчика в этом ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

С данным отказом истица не согласна, полагает, что в указанный стаж от-ветчиком необоснованно не зачтены период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 9 сентября 1996 года по 15 июля 1999 года, периоды на-хождения в административных отпусках с 10 января 1994 года по 1 февраля 1994 года, с 16 июля 1999 года по 10 января 2000 года, в 2003 году – 6 дней, периоды нахождения в ученических отпусках с 12 октября 1992 года по 22 октября 1992 года, с 3 ок­тября 1994 года по 17 октября 1994 года, с 6 марта 1995 года по 30 марта 1995 года, с 3 апреля 1995 года по 23 апреля 1995 года, с 15 января 1996 года по 3 февраля 1996 года, периоды нахождения в маминых днях: в 1992 году - 5 дней, в 1993 году – 2 дня, в 1995 году – 2 дня, а также периоды работы с 1 января 2011 года по 30 марта 2011 года, с 21 июня 2011 года по 1 июля 2011 года в должности вос­питателя в ГУЗ «Набережночелнинский дом ребенка спе-циализированный». Считая данный отказ незаконным, Мухаметзянова З.Р. про­сила суд включить в стаж на соответствующих видах работ оспариваемые пе­риоды, а также возложить на ответчика обязанность по назначению ей досроч-ной трудовой пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в выше­приведенной формулировке.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене принятого судом решения в части отказа во включении в ее специальный стаж периода нахожде­ния в отпуске по уходу за ребенком, полагая, что данный период подлежит за-чету в ее специальный стаж.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 19 пунктом первым статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по ста-рости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, установлен-ного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осущес-твлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2011 года Мухаметзянова З.Р. об-ратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набе- режные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика № от 13 июля 2011 года Мухаметзяновой З.Р. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по мотиву отсутствия тре-буемого специального стажа – 25 лет. С учетом включенных ответчиком пе-риодов работы стаж педагогической деятельности истицы составил 21 год 9 месяцев 23 дня. При этом вышеперечисленные спорные периоды в данный стаж ответчиком включены не были.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о включении в ее специ-альный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 9 сентября 1996 года по 15 июля 1999 года, суд исходил из отсутствия право-вых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он не противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истицы о несогласии с решением суда в данной части, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности от-пусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсе-местно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработ-ной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непре-рывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающим-ся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодатель-ства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предус-матривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного от-пуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с законом Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентяб-ря 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившим в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщи-ны в отпуске по уходу за ребенком не включается в стаж работы по специаль-ности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у су-дов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на тру-довые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахожде-ния в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по ста-рости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федера-ции от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого назван-ный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назна-чения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Отпуск по уходу за ребенком, родившимся 15 июля 1996 года, был пре-доставлен Мухаметзяновой З.Р. 9 сентября 1996 года, что подтверждается мате-риалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Поскольку пре-доставление указанного отпуска имело место после 6 октября 1992 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный период не может быть зачтен в специальный стаж, дающий право на назначение досроч-ной трудовой пенсии по старости.

Обжалуемое решение суда основано на анализе пенсионного и трудового законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными, были пред- метом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую право- вую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметзяновой З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: