Судья А.И. Хуснутдинов Дело № 33-12402/2011

Учет № 25

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Респуб­лики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Цепелевой Е.В. на реше-ние Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цепелевой Е.В. к Алискерову Ю.Н. оглы о признании постройки самовольной, подле-жащей сносу, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения представителя истицы Идрисовой Э.Х., в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цепелева Е.В. обратилась в суд с иском к Алискерову Ю.Н. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу.

В обоснование своих требований Цепелева Е.В. указала, что ей принад-ле­жит 5/8 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадас­тровым №, общей площадью 1006,6 кв.м., располо-женный по адресу: <адрес>. Данное имущество было приобретено ею по договору купли-продажи у Богда-новой Т.И., которая, в свою очередь, являлась владельцем данного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Куля-сова И.Г. Владельцем 3/8 долей земельного участка по указанному адресу яв-ляется Туйбах­тин Р.Ш.

Ответчик Алискеров Ю.Н. незаконно, не имея каких-либо прав на спор-ный земельный участок, без согласования с собственниками, возвел на нем га-раж, чем, по мнению истицы, нарушил ее права и законные интересы. Поэтому она просила суд признать данную постройку самовольной и подлежащей сносу.

Ответчик иск не признал, пояснив, что строительство гаража было им осу-ществлено в 2000 году с разрешения прежних владельцев земельного участка, в связи с чем не может быть признано самовольной постройкой.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого су- дом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жа- лобе Цепелева Е.В. ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявле-нии, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Полагает, что согласие Кулясова И.Г. на строительство гаража ответчиком получено не было.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Феде-рации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооруже-ние или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отве-денном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее пра- во собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодек-са Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установлен-ном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена су-дебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. За-щита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возмож-ность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен дейст-вительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты дол-жен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходи-мые для его применения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 17 ноября 2009 года Цепелева Е.В. (ранее Медведева Е.В.) купила, а Богданова Т.И. про-дала ей 5/8 долей в праве собственности на земельный участок общей пло-щадью 1006,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Владельцем оставшихся 3/8 долей земельного участка является Туйбахтин Р.Ш. Данные обстоятельства подтверждаются име-ющимися в деле копиями постановления Главы администрации Чистопольско-ого района и г.Чистополя № от 7 июля 2004 года, договора-купли продажи от 17 ноября 2009 года, решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2009 года, которым прекращено право собственности Туйбахтина Р.Ш. на 3/8 доли расположенного на данном участке жилого дома, сгоревшего во время пожара в 2006 году, другими материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В настоящее время часть вышерасположенного земельного участка зани-мает возведенный ответчиком Алискеровым Ю.Н. в 2000 году гараж.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании данной по-стройки самовольной и подлежащей сносу, суд пришел к обоснованному вы-воду о том, что оно было возведено ответчиком задолго до приобретения Це-пелевой Е.В. доли в праве собственности на земельный участок по указанному выше адресу с разрешения его владельцев – Кулясова И.Г. и Туйбахтина Р.Ш.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что Кулясов И.Г., скончав-шийся в 2000 году, ни письменно, ни устно не давал Алискерову Ю.Н. разреше-ния на строительство гаража, не нашли своего подтверждения в ходе рассмот-рения дела. Так, опрошенный судом в качестве третьего лица Туйбахтин Р.Ш. пояснил, что гараж Алискеровым Ю.Н. был построен в 2000 году с его согла-сия, а также с согласия второго владельца земельного участка Кулясова И.Г. Истицей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, доказательств, подтверждающих обратное, суду не пред-ставлено.

Необходимо отметить, что вопрос о реальном разделе, либо определении порядка пользования земельным участком между Туйбахтиным Р.Ш. и Цепе-левой Е.В. не разрешен. В этой связи довод последней о нарушении ее прав и интересов также следует признать бездоказательным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное строение находится именно в границах доли земельного участка, принадлежащего истице на праве собствен-ности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обосно-ванному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъ-явленного Цепелевой Е.В. иска.

В целом доводы кассационной жалобы истицы повторяют правовую по-зицию, высказанную ею в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассацион­ную жа-лобу Цепелевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: