Судья И.М. Фарзутдинов Дело № 33-12334/2011

10 октября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Демина А.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Демина А.И. к ЧОП «АТОЛЛ» о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности по перечислению денежных средств в налоговую инспекцию и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб-ная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответ- ственностью «Частному охранному предприятию «АТОЛЛ» (далее по тексту – «ЧОП «АТОЛЛ») о признании возникших правоотношений трудо­выми, воз-ложении обязанности по перечислению денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 августа 2010 года на основании ученического договора, заключенного в устной форме, он был при-нят на работу в ООО «ЧОП «АТОЛЛ» на должность ученика охранника.

Проработав у ответчика до 30 ноября 2010 года, он принял решение о рас-торжении трудового договора, о чем на имя работодателя оформил соответст-вующее заявление. Однако заместителем директора ООО «ЧОП «АТОЛЛ» ему была предложена работа на другом объекте, с чем он согласился и фактически прекратил трудовые отношения с ответчиком лишь 19 февраля 2011 года.

В течение всего периода работы в ООО «ЧОП «АТОЛЛ» ему начислялась и выплачивалась заработная плата, из которой производилось удержание подо-ходного налога. Вместе с этим соответствующие отчисления с его заработной платы ответчиком не производились, наличие между ними трудовых отноше-ний в период с 30 ноября 2010 года по 19 февраля 2011 года ответчик также не признает. Поэтому Демин А.И. просил признать его отношения с ответчиком в указанный период трудовыми, возложив на последнего обязанность по пере-числению <данные изъяты> в Пенсионный фонд Рос­сийской Федерации на его имя и выплате ему денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Уточняя заявленные исковые требования, истец просил обязать ответчика перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> в органы на-логовой службы, так как указанная сумма является удержанным подоходным налогом с его заработной платы.

Представители ООО «ЧОП «АТОЛЛ» иск не признали, пояснив, что уче-ни­ческий договор, на основании которого истец ранее получал заработную пла-ту, был расторгнут в ноябре 2010 года по инициативе самого истца. В трудо­вых отношениях стороны с указанного времени не состояли, заработная плата истцу не начислялась, соответственно и оснований для уплаты подоходного на­лога у ответчика не имелось.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе истец просит принятое судом решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе Де-мин А.И. указывает на то, что суд не вызвал и не опросил в качестве свидетелей лиц, указанных им в исковом заявлении. Ссылается на несогласие с выводами суда относительно представленных им доказательств, а также на то, что сделан-ное им заявление о проведении почерковедческой экспертизы в связи с фаль-сификацией его подписи в ученическом до­говоре от 24 августа 2010 года, было оставлено судом без внимания.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основа-нии трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодек-сом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так-же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой дого-вор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2010 года между ООО «ЧОП «АТОЛЛ» и Деминым А.И. был заключен ученический договор на професси-ональное обучение и стажировку для подготовки к выполнению обязанностей частного охранника в ООО «ЧОП «АТОЛЛ». С указанного времени и до 30 но-ября 2010 истец стажировался в должности охранника на различных объектах.

Приказом ООО «ЧОП «АТОЛЛ» № от 30 ноября 2010 года учени-ческий договор на профессиональное обучение с Деминым А.И. был расторг-нут на основании заявления последнего от 19 ноября 2010 года.

Разрешая возникший между сторонами спор суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательствен-ного подтверждения факт наличия между ними трудовых отношения в указан-ный истцом период времени, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворе-нии заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что наличие между ним и от-ветчиком трудовых отношений подтверждается справками, выданными адми-нистратором гипермаркета «Эссен» и управляющим магазином «Народный № 5», где он осуществлял охрану объектов, не могут повлечь за собой отмену об-жалуемого решения.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд привел оценку представленным сторонами доказательствам в подтверждение иска и возражений против него. В том числе суд указал, что, представленные истцом справки из гипермаркета «Эссен» и магазина «Народный № 5» выданы и подписаны неуполномоченны-ми лицами, в связи с чем не отвечают требованию статьи 60 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Выводы суда являются мотивированными, основаны на установленных по делу обстоятельствах, с учетом анализа и оценки письменных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то обстоятельство, что су-дом не были вызваны и допрошены перечисленные в исковом заявлении сви-детели, не может быть признана обоснованной.

Пунктом 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, ходатайствующего о вызове сви-детеля, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, от-чество, фамилию и место жительства.

Поскольку в данном случае в исковом заявлении Демина А.И. предусмот-ренные указанной выше нормой процессуального права сведения не указаны, соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела судом им также не за-являлось, судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы как необос-снованные.

Несостоятелен и довод жалобы Демина А.И. о том, что судом проигнори-ровано его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления факта фальсификации его подписи в ученическом дого-воре, поскольку в протоколах судебного заседания не содержится сведений о том, что такое ходатайство истцом было заявлено. Кроме того, в кассационной жалобе не указано, какое правовое значение это имеет для разрешения насто-ящего гражданского дела.

Необходимо отметить, что Государственной инспекцией труда в Республи-ке Татарстан по обращению Демина А.И. о нарушении ООО «ЧОП «АТОЛЛ» законодательства о труде была проведена проверка, в ходе которой каких-либо нарушений со стороны последнего установлено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Изложенные в кассационной жа­лобе доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, пере-оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Демина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: