Судья Л.В. Хисамутдинова Дело № 33-12351/2011 Учет № 10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Быковой В.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 года, которым постановлено: Быковой В.А. в исковых требованиях к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России в лице Набережночелнинского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России о взыскании выходного по-собия, компенсации за проезд, компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Янтыковой Л.Э., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Быкова В.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России в лице Набережночелнинского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России (далее по тексту ФГУП «Ох-рана» МВД России) о взыскании выходного пособия, компенсации за проезд, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Быкова В.А. указала, что работала в На-бережночелнинском отделе филиала ФГУП «Охрана» МВД России в должнос-ти начальника команды ВОХР с 1 сентября 2005 года. Приказом работодателя № от 31 декабря 2010 года она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудо-вого кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Однако при увольнении выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы в полном объеме, а также компенсация за проезд в связи с разъездным характе-ром работы ей выплачены не были. Поэтому истица просила суд взыскать с от- ветчика в ее пользу задолженность по выплате выходного пособия за 2 месяца в размере <данные изъяты>, компенсацию за проезд в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации причиненного ей морального вреда - <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы. Представитель ответчика иск не признал. Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Быковой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе истицей приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Выражается несогласие с размером выплаченного ответчиком вы-ходного пособия, которое, по ее мнению, должно исчисляться из ее среднего месячного заработка за последние 3 месяца и составлять <данные изъяты>, тогда как за январь и февраль 2011 года выплачено соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также истица полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетво-рении требований о взыскании компенсации за разъездной характер работы за 1 год и 8 месяцев из расчета <данные изъяты> ежемесячно, что за указанное время составит <данные изъяты> Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Фе-дерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией органи-зации (п.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или шта-та работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного за-работка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с учетом вы-ходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок со- храняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольне-ния по решению органа службы занятости населения при условии, если в двух-недельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Как установлено судом и видно из материалов дела, с 1 сентября 2005 го-да истица работала в Набережночелнинском отделе филиала ФГУП «Охрана» МВД России в должности начальника команды ВОХР, откуда приказом рабо-тодателя № от 31 декабря 2010 года была уволена на основании пун-кта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно представленным суду расчетам Быковой В.А. в связи с увольне-нием начислено и выплачено выходное пособие за период с 1 января 2011 года по 31 января 2011 года в сумме <данные изъяты> (за 120 часов), а также за период с 1 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты> (за 151 час). При этом получение выходного пособия в указанном размере истицей не оспаривалось, она считала, что ей недоплатили выходное пособие в связи с не-правильным подсчетом среднемесячного заработка, поскольку согласно справ-ки о средней заработной плате для определения размера пособия по безрабо-тице и стипендии, средний заработок истицы указан в размере <данные изъяты>. В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего рабо-тодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фак-тически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшеству-ющих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя зара-ботная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установлен-ного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию соци-ально-трудовых отношений. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления сред-ней заработной платы, согласно пункту 13 которого при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего вре-мени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, применяется средний ча-совой заработок. Вместе с этим, Постановлением Минтруда Российской Федерации от 12 августа 2003 года № 62 утвержден Порядок исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повыше-ния квалификации по направлению органов службы занятости, в пункте 3 кото-рого указано, что средний заработок работника исчисляется за последние 3 ка-лендарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок расчета среднего заработка для выплаты выходного пособия и порядок расчета среднего заработка для начисления пособия по безработице и стипен-дии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, пере-подготовки и повышения квалификации по направлению органов службы заня-тости различен. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Быковой В.А. о том, что размер ее среднего заработка для выплаты выходного пособия должен быть рассчитан исходя из суммы указанной в справке о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, являются ошибочными и не основанными на законе и нормах права. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она имеет право на денеж-ную компенсацию за разъездной характер работы в сумме <данные изъяты>, также нельзя признать обоснованными. Положениями статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации пре-дусмотрено право работников, имеющих разъездной характер работы, на возме-щение расходов по проезду. Размеры и порядок возмещения расходов, связан-ных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, согла-шениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором. Разрешая заявленные требования в данной части, суд правомерно исходил из того, что с заявлением об оплате транспортных расходов с приложением со- ответствующих документов, подтверждающих данные расходы, как это предус-мотрено приказом работодателя № от 9 февраля 2006 года, Быкова В.А. в спорный период времени не обращалась. При рассмотрении дела в суде ею так-же не представлено документов, подтверждающих наличие указанных расходов и обоснованность ее требований. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно приме-нен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятель-ства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежа-щая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы пред-метом исследования суда и опровергающих его выводы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданско-го процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: