Учет № 9

13 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Газтдинове,

с участием прокурора В.А. Хисамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе А.М. Кузынова – представителя индивидуального предпринимателя О.В. Никольского на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года. Этим решением постановлено:

Признать, что с 23 марта 2011 года между Камаевой М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Никольским О.Ю. фактически сложились трудовые отношения.

Обязать индивидуального предпринимателя Никольского О.Ю. допустить Камаеву М.Ю. к выполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам окон.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никольского О.Ю. в пользу Камаевой М.Ю. денежную сумму за время вынужденного прогула, исходя из должностного оклада <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с 24 июня 2011 года по день допуска её к выполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам окон.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никольского О.Ю. в пользу Камаевой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никольского О.Ю. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Выслушав заключение прокурора В.А. Хисамовой, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю. Камаева обратилась в суд с иском к О.В. Никольскому:

1) о признании, что с 23 марта 2011 года между М.Ю. Камаевой и О.Ю. Никольским Олегом сложились трудовые отношения;

2) об обязании допустить М.Ю. Камаеву к выполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам окон.

3) о взыскании:

- денежной суммы за время вынужденного прогула, исходя из должностного оклада <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с 24 июня 2011 года по день допуска её к выполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам окон;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истица указала на незаконное недопущение её к работе после представления справки о беременности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в выше приведённой формулировке.

В кассационной жалобе А.М. Кузынов – представитель индивидуального предпринимателя О.В. Никольского не согласен с решением, просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального права. Истицей пропущен трёхмесячный срок обращения в суд и не представлены доказательства работы у ответчика, размера заработной платы, получения заработной платы, трудовой договор. У ответчика нет в штате работников.

Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Судом установлено, что О.В. Никольский зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговой инспекции с 3 августа 2010 года, специализация - розничная торговля материалами для остекленения, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, производство столярных и плотничных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ. О.В. Никольский зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в пенсионном фонде с 5 августа 2010 года и территориальном фонде обязательного медицинского страхования с 4 августа 2010 года.

М.Ю. Камаева работала у О.В. Никольского на должности менеджера по продажам окон в офисе № 4 дома <адрес> Республики Марий Эл. М.Ю. Камаевой выделено рабочее место с компьютером, служебным мобильным телефоном с номером <данные изъяты>. Режим работы с 9-00 часов до 18-00 часов с обеденным перерывом с 12-00 до 12-30 часов. В должностные обязанности М.Ю. Камаевой входило принятие заявок, приём посетителей, консультация и заключение договоров. Заработная плата М.Ю. Камаевой составляла <данные изъяты> рублей и проценты от продаж. При этом трудовой договор в письменной форме не составлялся, М.Ю. Камаева в штате не состояла.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами в связи с фактическим допуском к работе истицы. Данный вывод суда основан на требованиях абзаца 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Выводы суда первой инстанции подтверждаются собранным по делу доказательствами: показаниями свидетелей С.В. Васюковой, А.В. Пилюковой, Н.В. Кабышевой; представленными копиями договоров; пояснениями истицы.

Утверждение А.М. Кузынова – представителя индивидуального предпринимателя О.В. Никольского о пропуске М.Ю. Камаевой трёхмесячного срока обращения в суд судом первой инстанции исследовано и указано, на своевременную подачу искового заявления 21 июля 2011 года, тогда как отстранение от работы произошло 23 июня 2011 года.

Доводы А.М. Кузынова – представителя индивидуального предпринимателя О.В. Никольского об отсутствии достаточных доказательства факта работы истицы, получения заработной платы необоснованны и опровергнуты судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.М. Кузынова – представителя индивидуального предпринимателя О.В. Никольского - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Саитгараева

Судьи Н.А. Губаева

И.И. Багаутдинов