Учет № 30

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Ю.А. Заремова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении заявления Заремова Ю.А. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан № 45 от 26 ноября 2010 года о привлечении к налоговой ответственности отказать.

Иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан к Заремову Ю.А. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов удовлетворить частично.

Взыскать с Заремова Ю.А. задолженность по налогам в сумме <данные изъяты> копейки, пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штрафов в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Заслушав Ю.А. Заремова и его представителя Р.Р. Нурмухаметова, Э.Ш. Шакирова и Г.Ф. Шарипову – представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан, (далее инспекция), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.А. Заремов обратился в суд с заявлением к инспекции о признании незаконным решения № 45 от 26 ноября 2010 года о привлечении к налоговой ответственности в виде задолженности по налогам в сумме <данные изъяты> копейки, пени в сумме <данные изъяты> копеек, штрафов в сумме <данные изъяты> копейки как индивидуального предпринимателя. В обоснование своих требований Ю.А. Заремов указал, что основанием для привлечения его к налоговой ответственности послужило отсутствие документов, которые были полностью уничтожены в результате затопления и порчи грызунами. Инспекция необоснованно отказалась принять часть восстановленных документов, ссылаясь на отсутствие акта об уничтожении документов; отказалась включить в затраты оплату ГСМ, расходы по содержанию автомашины ВАЗ<данные изъяты>, указывая на несоответствие путевых листов утверждённым формам; отказалась включить в расходы оплату с обществами с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в связи с отсутствием хозяйственной деятельности этих ООО.

Инспекция с заявлением не согласилась и обратилась в суд со встречными иском к Ю.А. Заремов о взыскании:

- недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу на

добавленную стоимость (НДС) и единому социальному налогу (ЕСН) в общей сумме <данные изъяты> копейки за период с 2007 по 2009 годы;

- пени в размере <данные изъяты> копеек;

- штрафа в размере <данные изъяты> копейки.

Свои требования инспекция обосновала тем, что Ю.А. Заремов в период осуществления предпринимательской деятельности не оформлял надлежащим образом документы, совершив налоговые правонарушение, отнёс на затраты документально неподтверждённые расходы на приобретение товаров.

Суд в иске Ю.А. Заремову отказал, иск инспекции удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

С решением Ю.А. Заремов не согласился и обратился с кассационной жалобой об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с необоснованным рассмотрением одновременно его заявления и иска инспекции, что привело к нарушению положения о презумпции его невиновности. У инспекции имелся исполнительный лист на взыскание предъявленных сумм и необходимости обращения в суд не имелось.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из дела усматривается, что Ю.А. Заремов осуществлял предпринимательскую деятельность до 27 августа 2009 года.

15 июня 2010 года Ю.А. Заремову выставлено требование о предоставлении документов.

24 июня 2010 года Ю.А. Заремов представил инспекции уведомление об утрате документов за проверяемый период.

В октябре 2010 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка бывшего ИП Ю.А. Заремов, прекратившего свою деятельность 27 августа 2009 года, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.

По результатам указанной проверки составлен акт № 44 от 13 октября 2010 года, в котором указаны выявленные налоговые правонарушения, повлекшие вынесение инспекцией решения № 45 от 26 ноября 2010 года о привлечении Ю.А. Заремова к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, статьями 122, 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме <данные изъяты> копейки, предложено уплатить недоимку, пени и штраф. Ю.А. Заремов привлечён к налоговой ответственности по причине не представления первичных документов, подтверждающих расходы по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты>: накладные, счета-фактуры, договора, доказательства оплаты и т.д.

По апелляционной жалобе налогоплательщика Управление решением № 35 от 24 января 2011 года оставило решение инспекции № 45 от 26 ноября 2010 года без изменения.

28 января 2011 года Ю.А. Заремову выставлено требование № 158 об уплате налога, пени и штрафа с предложением уплатить задолженность до 17 февраля 2011 года в добровольном порядке.

Данные требования инспекции налогоплательщиком не исполнены.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, правомерно пришёл к выводу о законности требований инспекции, а иск Ю.А. Заремова подлежащим отклонению, так как, весь представленный налогоплательщиком документооборот был предметом тщательного анализа должностных лиц инспекции в ходе выездной налоговой проверки. Подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, а в силу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а также со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы Ю.А. Заремова о невозможности рассмотрения его заявления и встречного иска в одном процессе не основаны на законе. Учитывая, что предметом спора являлось решение инспекции № 45 от 26 ноября 2010 года, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление Ю.А. Заремова и иск инспекции в одном процессе. Ю.А. Заремов не указывает в кассационной жалобе какие его права были нарушены в результате объединения двух дел. Ссылка на нарушение положения о презумпции невиновности голословно и не может означать, что Ю.А. Заремов освобождается от обязанности представлять документы по расходам.

Утверждение Ю.А. Заремова о том, что инспекция не имела права обращаться в суд, а должна была действовать в порядке статей 46 и 37 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно. Данные нормы устанавливают порядок взыскания с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым Ю.А. Заремов не относится с 27 августа 2009 года.

Указание Ю.А. Заремова о взыскании налогов и штрафных санкций за пределами трёхлетнего срока, установленного пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно, так как данный пункт устанавливает трёхлетний срок предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, а не трёхлетний срок для взыскания налогов.

Заявление Ю.А. Заремова о составлении акта выездной проверки на документах, которые были добыты после составления справки, голословно.

Остальные доводы Ю.А. Заремова, изложенные в кассационной жалобе были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение следует признать законным и обоснованным, так как юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.А. Заремова – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Саитгараева

Судьи Н.А. Губаева

И.И. Багаутдинов