Судья Г.И. Полторабатько дело № 33-12589/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Г.А. Сахиповой и Р.Р. Насибуллина

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.И.Шайдуллина на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска А.И.Шайдуллина к З.С.Шарафутдиновой о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.И.Шайдуллина и его представителя Ф.К.Набиуллина в поддержку жалобы, пояснения представителя З.С.Шарафутдиновой - Т.А.Минджия, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.И.Шайдуллин обратился в суд с иском к З.С.Шарафутдиновой о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что он в 2009 году построил жилой дом на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, а в ноябре 2009 года 1/2 часть дома за <данные изъяты> рублей продал ответчице, зафиксировав сделку соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении соответствующей денежной суммы за переданное имущество. Поскольку к моменту продажи необходимые документы на жилой дом не были оформлены, ответчица по договоренности приняла на себя названную обязанность, однако без законных на то оснований право собственности на весь дом зарегистрировала на свое имя.

Оценив другую часть спорного дома в <данные изъяты> рублей, истец просил суд взыскать данную сумму с ответчицы в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчицы иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе А.И.Шайдуллин просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что факт возведения им спорного дома и последующей передачи его половины ответчице, а также состоявшаяся между ними договоренность об оплате именно указанной части жилого дома подтверждены распиской от 15 ноября 2009 года и ответчицей не отрицаются. Кроме того, оспаривая достоверность расписки от 15 июня 2008 года о получении денег от супруга ответчицы, ссылается на содержащуюся в тексте приведенного документа дописку в части указания спорного дома. Полагает, что сумма неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации должна определяться исходя из потребительской ценности в целом всего дома, представляющей его рыночную стоимость.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, по смыслу приведенных нормоположений Гражданского кодекса Российской Федерации защита интересов лица, осуществившего самовольную постройку, обеспечивается исключительно путем возмещения за счет лица, приобретшего право собственности на соответствующую постройку, расходов на его возведение.

Как следует из материалов дела, З.С.Шарафутдинова является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка (кадастровый номер №) под ними по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия № номер №) и ДД.ММ.ГГГГ (серия № номер №).

Из имеющихся в деле доказательств, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2011 года, пояснений сторон достоверно усматривается, что возведение жилого дома с надворными строениями произведено истцом на не принадлежащем ему земельном участке.

В силу изложенного в отношении этих объектов, имеющих на тот момент статус самовольных построек, истцом какие-либо правомочия, в том числе по распоряжению, не приобретены.

Представленными в материалах дела 2 расписками подтверждается получение А.И.Шайдуллиным денежных средств, а именно, от ФИО10 (супруга ответчицы) в размере <данные изъяты> рублей (от ДД.ММ.ГГГГ) и от ответчицы в размере <данные изъяты> рублей (от ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные расписки в установленном порядке не оспорены и недействительными по безденежности или иным основаниям судом не признаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о понесенных на возведение жилого дома и строений расходах истца, а также его позицию, выраженную в иске, и пояснения ответчицы, судебная коллегия полагает установленным, что между сторонами достигнута договоренность о размере возмещаемых истцу расходов в сумме, выраженной в расписках.

При таких данных решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать соответствующим как обстоятельствам спора, так и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения должна определяться исходя из рыночной стоимости в целом всего дома, тогда как истицей произведена частичная оплата лишь за половину жилого дома, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью, как основание для отмены решения суда, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации допустимым способом защиты интересов истца является возмещение его расходов на возведение жилого дома, до узаконения ответчицей имевшего статус самовольной постройки, а не рыночной стоимости данного объекта.

Также не принимается во внимание довод в кассационной жалобе о подложности расписки от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что в тексте приведенного документа имеется дописка в части указания спорного дома, поскольку в материалах дела представлена копия указанной расписки с достоверным (без соответствующей дописки) текстом.

Доводов по другим основаниям, влияющим на правильность разрешения дела, кассационная жалоба не содержит.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать правильным, принятым с учетом всех значимых для спора обстоятельств и доводов сторон. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдуллина Асхата Ибрагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи